ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОКАЗЫВАНИИ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ — советы опытного юриста

Юридическая энциклопедия МИП онлайн — задать вопрос юристу » Полезные статьи и выписки по арбитражу » Общие положения » Доказательства по делу ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОКАЗЫВАНИИ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ - советы опытного юриста

Получить заключение эксперта по делу в два клика

Перечень возможных источников доказательств в арбитражном деле содержится в п. 2 ст. 64 АПК РФ.

Содержание

Понятие доказательств в арбитражном процессе принадлежит к ключевым, являясь исходным для теории доказательств и доказательственного права.

Содержание, вкладываемое в рассматриваемое понятие, существенно влияет на круг процессуальных прав и обязанностей ведущих тяжбу. Понятие доказательств органически связано с реализацией принципов АПК РФ в процессе доказывания.

Оно лежит в основе теоретических обоснований и практических решений таких вопросов как:

  • круг разрешенных методик доказывания;
  • допустимость доказательств;
  • способы обнаружения, фиксации доказательств лиц, ведущих тяжбу;
  • правила приобщения доказательств к судебному делу;
  • методика их исследования и оценки судом;
  • фальсификация доказательств и ее правовые последствия;
  • предоставление доказательств при истребовании по определению суда.

Значение, вкладываемое в понятие «доказательство» в конечном итоге сказывается на качестве разрешения споров, легитимности и обоснованности судебных вердиктов. Корректно сформулированное понятие доказательств без преувеличения можно считать условием достижения целей судопроизводства.

Понятие «доказательство» в философии и юриспруденции имеет разное содержание. В первом случае доказательство – это обоснование истины (действие), во втором – сведения о фактических обстоятельствах, имеющихся по делу (результат познавательной деятельности).

С понятием «доказательство» связывают следующие категории. Доказывание – деятельность сторон, целью которой признается установление истины. Она предполагает сбор, фиксацию, проверку, анализ доказательств.

Предмет и пределы доказывания, отличающиеся для тяжб каждой категории.

Доказательство по делу: определение, признаки

Понятие «доказательство» видоизменялось неоднократно. В его эволюции отчетливо прослеживается преемственность. Дореволюционные юристы под доказательствами подразумевали только факты.

Согласно традиционному подходу они представляли собой фактические данные, призванные вызывать у суда убеждение в существовании обстоятельств, составляющих предмет судебного исследования.

В философии понятие «фактические данные» определяется через твердо установленное эмпирическим путем знание, являющееся основанием для значимых заключений и выводов, способом поверки имеющихся предположений.

Авторы АПК РФ определили понятие доказательств через «сведения о фактах», основываясь на которых судья может установить наличие обстоятельств, подтверждающих позицию сторон и являющихся значимыми для разрешения спора (ст. 64). Достоинства определения доказательств в АПК РФ.

  1. Круг сведений, которые сторона может использовать в качестве доказательств, ограничен только правилами касательно допустимости и относимости;
  2. Понятие доказательств в текущей формулировке создает правовые основания использования современных информационно-коммуникационных технологий для доказывания в арбитражном процессе.
  3. Доказательствами признаны сведения о фактах. Доказательства признаются сведениями, критерии истинности которых у различных субъектов заведомо неодинаковы. Такой подход отображает реалии судебных разбирательств, действие субъективных факторов во время оценки доказательств.

Признаки доказательств:

  • содержат фактические данные – сведения о фактах, значимых для справедливого разрешения спора;
  • зафиксированы в определенных источниках (бумажные и электронные документы, аудио- и видеозаписи, судебные протоколы);
  • порядок их приобщения к материалам дела определен нормативно.

Что может выступать в качестве доказательств по делу

Перечень возможных источников доказательств в арбитражном деле содержится в п. 2 ст. 64 АПК РФ. Письменные доказательства нашли в арбитражном производстве наибольшее распространение.

Они содержаться в договорах, актах, журналах, протоколах (переговоров, торгов, заседаний), иной деловой корреспонденции. К числу письменных доказательств относятся судебные акты, протоколы заседаний и приложения к ним (карты, чертежи, схемы).

Примечательно, что звуко- и видеозаписи к письменным доказательствам законодателем не отнесены. Они составляют отдельную категорию доказательств.

Допускается приобщение к материалам дела документов на бумажных и цифровых носителях.

Они подаются сторонами в оригинале или заверенных копиях. Это касается и деловых бумаг, на истребовании которых суд настоял по собственной инициативе. По общему правилу приобщение документов на иностранном языке, выданных органами публичной власти иностранных государств, могут быть приобщены к материалам дела после легализации.

Сторона вправе подать заявление об ознакомлении с оригиналом любого документа, поданного другой стороной в виде заверенной копии. По окончании рассмотрения дела оригиналы значимой документации возвращаются участникам тяжбы. Для этого требуется ходатайство. Вещественные доказательства в арбитражном процессе используются несравнимо реже, чем в уголовном.

В качестве доказательства предмет материального мира может выступать в случае, если его свойства, вид или местонахождение служат основанием установления имеющихся обстоятельств дела. Так, в качестве вещественного доказательства может быть представлен образец товара ненадлежащего качества.

Крупногабаритные вещественные доказательства (например, незаконно размешенные на участке истца стройматериалы) могут быть исследованы судом по их местонахождению в порядке ст. 78 АПК РФ. Для инициации такого действия требуется ходатайство. Объяснения участников процесса и показания свидетелей формально признаются доказательствами. В пределах ст.

64 АПК РФ законодатель специально подчеркнул, что доказательства этого вида могут быть получены с помощью конференцсвязи.

Для суда показания зачастую имеют скорее информационное, чем доказательное значение.

Судьи принимают во внимание:

  • заинтересованность представителей лиц, ведущих тяжбу, и зачастую свидетелей (сотрудников организаций, родственников и знакомых индивидуального предпринимателя) в исходе дела;
  • возможный субъективизм, эмоциональное восприятие;
  • человеческий фактор (забывчивость, вероятность ошибки).
  • в РФ уголовно наказуемы только заведомо ложные показание свидетелей и фальсификация доказательств (ст. 307, 303 УК РФ соответственно).

К числу источников доказательств законодателем отнесены заключения экспертов и консультации специалистов. Для инициации судебной экспертизы сторона может подать ходатайство. Действует следующие правила: лицо, подавшее ходатайство, формулирует перечень вопросов эксперту и оплачивает исследование. Вторая сторона вправе подавать суду заявление о постановке эксперту дополнительных вопросов.

Расходы на экспертизу отнесены к числу судебных. Они подлежат перераспределению по итогам рассмотрения дела. По поводу назначения экспертизы суд выносит определение, которое может быть самостоятельным предметом апелляционного обжалования. Требования, которым должно соответствовать заключение, определены Федеральным законом РФ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Классификация доказательств в арбитражном судопроизводстве

Типология доказательств в процессуальной науке универсальна. Общепринятая классификация судебных доказательств в равной степени применима для сбора и оценки доказательств в любой следственно-судебной деятельности. В зависимости от характера связей с обстоятельствами дела выделяют прямые и косвенные доказательства.

Первые непосредственно отображают предмет доказывания, вторые связаны с обстоятельствами дела косвенно и не позволяют судьям прийти к уверенности в наличии/отсутствии фактов. Очевидно, что прямое и косвенное доказательство имеют разный вес. Вместе с тем, классификация доказательств, их распределение на прямые и косвенные является исключительно доктринальным.

Никакое доказательство не может иметь наперед установленной силы. При совершении правосудья все они оцениваются согласно внутреннему убеждению судей (ст. 71 АПК РФ). По источнику закрепления доказательства могут быть личными и вещественными.

К числу личных доказательств относят объяснения, данные участниками тяжбы и их представителями, а также свидетельские показания В литературе встречается классификация вещественных доказательств на:

  • письменные документы;
  • аудио- и видеозаписи;
  • предметы материального мира.

Это не соответствует букве закона. Ст. 64 АПК РФ содержит типологию доказательств, в пределах которой документы, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи признаются элементами одного порядка. Имеет право на существование классификация доказательств по процессу формирования:

  • первоначальные (некомплектный образец товара, оригинал акта приемки, показания очевидца);
  • производные (фотографии некомплектного товара, ксерокопия акта приемки, показания со слов очевидца).

Существует также классификация доказательств по значимости. Необходимые доказательства не имеют преимуществ перед дополнительными. Однако при их отсутствии разрешить спор по сути невозможно.

Вопрос о том, какие доказательства в какое дело необходимо предоставить, разрешается на основании предписаний материального и процессуального законодательства с учетом правовых позиций Пленумов ВАС РФ и ВС РФ.

Например, заявление конкурсного кредитора о начале процедуры банкротства может быть удовлетворено, если:

  • сумма невыплаченного долга составляет от 300 тыс. руб.;
  • отношения сторон бесспорны (по поводу долга выдан исполнительный лист);
  • срок неисполнения обязательств составил от 3 месяцев.

Несмотря на обилие мнений о типологий, любая классификация доказательств остается условной, поскольку в АПК РФ она не закреплена.

Требования к доказательствам, использованным в суде

Законодатель сводит требования к доказательствам в арбитражных делах к трем пунктам. Это:

  • относимость. Представленное письменное, вещественное или иное доказательство должно иметь прямое или косвенное отношение к спору лиц, ведущих тяжбу (ст. 67 АПК РФ);
  • допустимость. В случаях, когда закон обязывает заинтересованное лицо подтверждать те или иные обстоятельства доказательствами определенного типа, они не подтверждаться другими (ст. 68 того же Кодекса);
  • получение в соответствии с законодательством (п. 3 ст. 64 того же Кодекса).

Требования касательно относимости доказательств непосредственно связаны с предметом доказывания. Представленное доказательство может (одно из):

  • устанавливать наличие основных либо побочных значимых обстоятельств дела;
  • подтверждать существование других доказательств (производные доказательства);
  • характеризовать условия формирования доказательной базы.

Допустимость доказательств характеризует:

  • надежный источник получения сведений;
  • легитимность использованной методики получения доказательств;
  • соблюдение правил фиксации доказательств (если установлены).

Требования о получении доказательств в арбитражном деле в установленном законом порядке изложены в ст. 64 АПК РФ обзорно.

Соответствующие положения содержаться в Конституции РФ. В силу ст. 50 Конституции РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, при осуществлении правосудия запрещено.

Примечательно, что законодатель прямо не указывает такого требования к доказательствам как достоверность, как это сделано в УПК РФ.

Читайте также:  Адвокатская защита при дтп - советы опытного юриста

Обосновываются также такие требования к доказательствам в арбитражном процессе как достаточность и проверяемость.

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация — разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

I. Общие положения о доказывании § 1. Понятие судебного доказывания

Понятия доказывания и субъект доказывания
относятся к числу наиболее важных в
теории гражданского и арбитражного
процессуального права вопросов, тесно
взаимосвязанных между собой, при этом
ключевым, определяющим является понятие
судебного доказывания, от которого
зависит правильное разрешение вопроса
о субъектах доказывания, — отмечает
С.П. Рогожин. Естественно, что эти
проблемы решаются с помощью научных
исследований. Например, в процессуальной
литературе высказаны различные точки
зрения на понятие «субъект
доказывания».*(2)

И действительно в науке насчитывается
множество точек зрения в отношении
понятия «судебное доказывание».

Так, видный российский ученый —
процессуалист Е.В. Васьковский
абсолютно справедливо заметил: «Суд
не вправе верить сторонам на слово.

Он
не может удовлетворить исковое требование
на том только основании, что считает
истца честным человеком, неспособным
предъявить неправовое требование, и
точно также не может отказать в иске,
руководствуясь тем, что возражения
ответчика заслуживают внимания, в виду
его нравственных качеств, полного
доверия.

Суд принимает в соображение
заявления и утверждения сторон лишь в
той мере, в какой установлена их
истинность. Доказывание в процессуальном
смысле представляет собой установление
истинности утверждений сторон перед
компетентным судом в предписанной
законом форме».*(3)

Близкое по смыслу определение дает и
К.С. Юдельсон, отмечая, что под судебным
доказыванием следует понимать
«деятельность субъектов процесса по
установлению при помощи указанных
законом процессуальных средств и
способов объективной истинности наличия
или отсутствия фактов, необходимых для
разрешения спора между сторонами…».*(4)

  • Схожесть предлагаемых в юридической
    науке определений заключается в
    оперировании ключевым термином —
    истинность, предопределяющим всю
    сущность доказывания.
  • По мнению автора, судебное доказывание
    — это основа любого судебного
    разбирательства, иначе говоря, все
    действия лиц, участвующих в деле так
    или иначе сводятся к тому, чтобы доказать
    те или иные обстоятельства, установить
    наличие тех или иных правоотношений.
  • Если же абстрагироваться от поиска
    наиболее точного определения понятия
    «доказывание» и перейти к изучению
    сущности самого процесса доказывания,
    как определенной деятельности лиц,
    участвующих в деле, то доказывание
    представляется сложнейшим процессом,
    результатом которого, в конечном счете,
    становится судебный акт, разрешающий
    дело по существу.

Так, например, В.А. Новицкий под целью
доказывания понимает «получение
релевантного судебного акта», а для
достижения упомянутой цели субъекту
доказывания следует:

  1. — доказать наличие состава фактов суду;
  2. — получить информацию о факте (познать
    факт), произвести их анализ (понять
    факты);
  3. — представить их в выгодном свете суду
    (убедить суд в наличии или отсутствии
    фактического состава).*(5)

Однако представить факты «в выгодном
свете суду» не всегда означает
стремление заинтересованного лица к
тому, чтобы суд установил истину.

«В
выгодном свете» — это значит с выгодой
для себя, а не для правосудия, то есть,
возможно, и в ущерб последнему. Теория В.А.
Новицкого в этой связи выглядит довольно
смелой.

В тоже время, по мнению автора,
личные корыстные интересы одной из
сторон спора ни в коем случае нельзя
ставить выше интересов правосудия.

С другой же стороны, следует признать,
что в большинстве случаев именно так
действуют истец и ответчик по делу — с
выгодой для себя, стремясь получить,
как указывает В.А. Новицкий, именно
«релевантный», а не законный судебный
акт.

Интересной также представляется теория
А.Н. Сухомлинова, в соответствии с
которой «доказывание обстоятельства
лицом, участвующим в деле, имеет три
стороны:

  • — фактическую — представление доказательств;
  • — юридическую — обоснование относимости
    (либо неотносимости) и допустимости
    (либо недопустимости) доказательств;
  • — психологическую — убеждение арбитражного
    суда в достоверности, достаточности и
    взаимной связи доказательств в их
    совокупности для установления
    обстоятельства (либо в недостоверности,
    недостаточности и отсутствии взаимной
    связи доказательств в их совокупности
    для установления отсутствия
    обстоятельства)»*(6).

При всем уважении автора к А.Н. Сухомлинову,
его теория представляется несколько
неполной, так как он не указывает в этом
процессе четвертую сторону, которая по
праву должна занимать первое место в
приводимой выше последовательности.
Речь идет об определяющей роли арбитражного
суда в процессе доказывания. Ведь именно
суд, а не лица, участвующие в дела, в
соответствии с ч. 2
ст.

 65АПК РФ определяет
обстоятельства, имеющие значение для
дела, подлежащие установлению в процессе
судебного доказывания, предлагает
лицам, участвующим в деле, представить
дополнительные доказательства, в
определенных случаях истребует
доказательства и назначает судебную
экспертизу по собственной инициативе,
оценивает доказательства в соответствии
с правиламист. 71АПК РФ.

По мнению М.К. Треушникова, роль
арбитражного суда в процессе доказывания
не сводится только к отстраненному
наблюдению за состязанием сторон. В АПКРФ 2002 г. по сравнению сАПКРФ 1995 г.

существенно усилен элемент
инициативного поведения суда в процессе
доказывания.

Другими словами, стороны
убеждают арбитражный суд в наличии или
отсутствии искомых фактов, но суд должен
убедиться в этом сам в результате
познания фактических обстоятельств
дела.*(7)

Таким образом, первая сторона доказывания
обстоятельств может носить название —
«определяющая», то есть определяющая
весь дальнейший процесс судебного
доказывания, его приоритетные направления,
иными словами, — это определение
обстоятельств, имеющих значение для
дела и подлежащих обязательному
установлению (опровержению) в процессе
судебного доказывания.

В юридической литературе встречается
много иных подходов к определению
понятия «судебное доказывание» в
арбитражном процессе. Так, например,
Д.М. Чечот процесс доказывания
разделяет на стороны, направления
доказательственной деятельности,*(8)А.К.

 Сергун — на действия по представлению,
собиранию, исследованию и оценке
доказательств,*(9)Ю.К. Осипов — на группы действий по
определению фактов, подлежащих
доказыванию; по выявлению и собиранию
доказательств; по исследованию и оценке
доказательств,*(10)В.А.

 Азаров — на компоненты по собиранию,
проверке, оценке и использованию судебных
доказательств*(11),
С.В. Никитин — на процессуальные
действия (операции) заинтересованных
лиц с судебными доказательствами.

*(12)Можно встретить в литературе отождествление
таких понятий, как стадия и элемент
доказывания.*(13)

В свою очередь, нельзя не согласиться
и с тем, что деление процесса доказывания
на стадии условно.*(14)Процесс доказывания — это крайне сложное
и субъективное явление, и здесь не может
быть четких границ.

К тому же юридическая наука не является
точной наукой, а значит, не способна с
точностью подобно математической
формуле выделить все этапы, стадии, иные
составляющие судебного доказывания и
получить в итоге максимально точное
(истинное) значение.

Как справедливо утверждает О.В. Бабарыкина,
приравнивать судебное доказывание к
математическому доказыванию представляется
ошибочным, поскольку математические и
юридические задачи имеют различный
характер суждений. Суждения являются
объективными в математической задаче,
для юридической же задачи они имеют
преимущественно субъективный
характер.*(15)

Тем не менее из процесса доказывания
наиболее целесообразно выделять, по
крайней мере, стадию раскрытия
доказательства, что не одно и то же с
представлением доказательств.

Последующие
стадии четко выделять уже не столь
важно, так как они и без того очевидны,
хотя иногда на практике и происходит
их смешение.

Однако именно процесс
раскрытия доказательств должен быть
максимально обособлен от всех последующих
стадий доказывания, так как его результаты
должны предопределять то, с какими
доказательствами далее (на последующих
стадиях) будет «работать» суд.

Теория доказательств и доказательственное право

  • Теория доказательств — наука об установлении фактических обстоятельств по делу, о средст­вах, которые закон разрешает использовать для установления (или опровержения) фактических обстоятельств прошлого со­бытия и формирования убеждения суда в виновности или не­виновности лица.  
  • Иначе: Теорией доказательств принято именовать часть науки уголовного процесса, которая изучает понятие доказательств и их источников, методологические основы и содержание процесса по­знания и доказывания в ходе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства.
  • Работы по теории доказательств   составляют значительную часть работ в науке уголовного судопроизвод­ства.
  • Для того чтобы выполнить назначение уголовного судопро­изводства, необходимо:
    • установить, имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело;
    • кто со­вершил преступные действия (бездействие);
    • виновность обви­няемого и мотивы преступления, а также
    • другие обстоятельст­ва, характеризующие происшедшее событие и личность обви­няемого.

В ходе производства по делу может быть установлено, что событие не имело места или что обвиняемый не причастен к совершению преступления.

Сложность установления обстоятельств события преступле­ния и виновности лица, совершившего преступное действие (бездействие), состоит в том, что обстоятельства расследуемого события имели место в прошлом, они не могут быть воспроиз­ведены повторно.

Поэтому знание о фактах происшедших в прошлом событий может быть получено путем восстановления картины события на основе тех сведений об этом событии, ко­торые остались в объективном мире.

Это может быть сообще­ние очевидцев, документы, предметы, которые служили ору­диями преступления или сохранили следы преступления, и др.

Познание обстоятельств уголовного дела осуществляется путем, который в философской литературе именуется ретросказанием и определяется как «процедура опосредованного выводного по­лучения знаний о настоящих или других прошлых предметах».

Именно следы отражения прошлого события в памяти лю­дей, на предметах, в документах несут сведения, которые явля­ются тем объективным материалом, на котором основывается ретросказательное исследование и формируются его выводы (например, в истории, археологии и др.), а также в уголовном процессе. При этом исследование и установление обстоя­тельств прошедшего события в каждой из областей знаний имеет свои особенности и методики познания.

Читайте также:  Российское семейное законодательство и нормы международного права - советы опытного юриста

Особенность опосредованного познания в уголовном процессе состоит в том, что, в отличие, например, от исторического исследо­вания, оно происходит в строго определенных законом порядке, процедуре с использованием только указанных в законе средств, которые должны отвечать определенным в законе требованиям.

Установление фактических обстоятельств дела составляет сердцевину всей уголовно-процессуальной деятельности, по­этому значительная часть норм уголовно-процессуального за­кона регулирует средства и порядок (процедуру, форму) уста­новления фактических обстоятельств дела. Эти нормы содер­жатся и в «общих положениях» УПК (гл. 10, 11), и в разделах УПК, регулирующих производство по делу в той или иной ста­дии, в том числе правила собирания, проверки и оценки фак­тических данных о расследуемом событии.

Предмет теории судебных доказательств (как части всей науки об уго­ловном процессе) — изучение методологических и правовых основ познания в уголовном процессе:

    • фактическая и логическая природа доказывания,
    • правовые свойства доказательств (относимость и допустимость доказа­тельств),
    • предмет и пределы доказывания,
    • процесс доказывания как практическая и мыслительная деятельность,
    • тео­ретические основания и практическое значение классификации доказательств,
    • природа отдельных видов доказательств,
    • особен­ности доказывания в различных стадиях процесса и пути обес­печения достоверности выводов по делу.
  1. В науке о доказывании в уголовном процессе широко ис­пользуются достижения различных наук, в том числе кримина­листики, судебной экспертизы, логики, психологии, судебной медицины, психиатрии и др.
  2. Предметом теории доказательств являются не только нормы доказательственного права, но и практика их применения, что способствует развитию теории доказательств и совершенствова­нию следственной и судебной деятельности.
  3. Ме­тодологической основой теории доказательств выступает материа­листическая диалектика, в частности, два ее важных раздела:
    • теория познания, или гносеология, и
    • теория отражения.

Основные положения теории познания применяются в любой области познавательной деятельности, выполняют функции метода, учитывая в то же время специфику и особенности конкретной области. Они представляют собой систему правил и требований, ориентирующих человека в его познавательной деятельности.

Теория отражения изучает основные закономерности, характеризующие процесс и результат взаимодей­ствия между собой событий, явлений, процессов. Свойство отраже­ния присуще всей материи и характеризуется всеобщностью.

Проще говоря, в любом случае один материальный процесс, явление, собы­тие отражается, при наличии связи, в другом процессе, явлении, со­бытии. Взаимосвязь при отражении является необходимой и универ­сальной, а ее результ есть след, несущий в себе совокупность закоди­рованной информации.

В свою очередь событие преступления, как один из видов материальных процессов действительности, находит­ся во взаимосвязи и взаимообусловленности с другими процессами, событиями, явлениями. Оно, с одной стороны, отражается в них, а с другой, — само отражает какие-то явления, процессы, события.

Зная общие закономерности отражения материальных процессов и по­знания действительности, органы расследования и суд устанавлива­ют событие преступления и другие обстоятельства, имеющие значе­ние для дела.

Специфика уголовно-процессуального познания и доказывания, а следовательно, и теории доказательств заключается в следующих основных особенностях:

    1. познание в уголовном процессе носит ретроспективный ха­рактер (то есть, познавательная деятельность направлена на установление событий, имевших место в прошлом);
    2. уголовно-процессуальная деятельность может осуществлять­ся только теми органами и должностными лицами, которые наделены соответствующими полномочиями;
    3. познание и доказывание в уголовном процессе может осу­ществляться только теми средствами и способами, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Доказательственное право 

Доказательственное право — часть уголовно-процессуального права состоящее из норм уголовно-процессуального права, устанавливающих:

    1. что может служить доказательством по делу,
    2. круг обстоятельств, подлежащих доказыванию,
    3. правила собирания, проверки и оценки доказательств,
    4. выполнение обязанности доказывания.

Доказательственное право является важной частью уголовно-процессуального права. Оно объединяет

    • нормы, определяющие цели, задачи, понятие уголовно-процессуального доказывания, его содер­жание, предмет и пределы, а также
    • нормы, устанавливающие опре­деленную процедуру доказывания на различных стадиях уголовного судопроизводства и формулирующие понятие и виды доказательств.

Таким образом, доказательственное право — это совокупность норм уголовно-процессуального права, регламентирующих правоотноше­ния, возникающие в связи с возбуждением, расследованием и рас­смотрением уголовных дел в суде.

В гл. 10, 11 УПК указан круг обстоятельств, подлежащих до­казыванию по уголовному делу (ст. 73), дано понятие доказа­тельств (ст. 74), определены способы их собирания (ст.

86), сформулированы правила оценки доказательств (ст. 88), назва­ны субъекты, на которые возложена обязанность доказывания (ст. 14), определены виды доказательств.

УПК регламентирует порядок доказывания в различных стадиях уголовного процесса и по отдельным категориям дел.

Нормы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, определяю­щими назначение судопроизводства и его принципы, полномо­чия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать ре­шения, принимаемые в уголовном процессе.

 В структуре доказательственного права, как и в теории доказательств, выделяют общую и особенную части.

Общая часть объединяет наиболее важные, отправные нормы, выражающие суть и специфику познания в уголовном процессе и действующие на всех его стадиях и производствах. Такова, например, норма, содержащаяся в ст.

88 УПК РФ, определяющая основопола­гающие правила оценки доказательств. Данные правила действуют на всех стадиях и во всех производствах, а также при принятии как промежуточных, так и итоговых решений.

Они обязательны для всех лиц и органов, которые осуществляют уголовно-процессуальную де­ятельность.

Особенную часть доказательственного права составляют нор­мы, предусматривающие отдельные виды доказательств, регламен­тирующие процессуальный порядок и особенности их обнаруже­ния, закрепления, проверки, оценки, а также нормы, отражающие специфику доказывания на отдельных стадиях уголовного судо­производства и в особых производствах. Наряду с этим необходимо иметь в виду, что нормы доказательственного права, являясь частью уголовно-процессуального права, неразрывно связаны с его други­ми нормами. В частности, с нормами, определяющими назначение уголовного судопроизводства, закрепляющими его принципы, пол­номочия государственных органов и должностных лиц, права, обя­занности и гарантии участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, устанавливающие требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном про­цессе, и т.д.

Доказательства и доказывание (общие положения)

Процесс доказывания — осуществляемая в предусмотренном законом порядке деятельность органов расследования, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления истины по уголовным делам, представляющая собой частный случай применения теории познания.

Назначение уголовного судопроизводства, связанное с защитой прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, уголовным преследованием и назначением виновным справедливого наказания, отказом от уголовного преследования невиновных, реабилитацией каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 УПК), может быть успешно реализовано только при условии установления истины по уголовным делам.

Доказыванию, как одной из разновидностей процесса познания, присущи особенности, отличающие его от иных видов познавательной деятельности.

Они обусловлены прежде всего целью доказывания Специфичен и объект, на познание которого направлено доказывание в уголовном процессе.

Он представляет собой всегда событие прошлого — виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

Исходя из особенностей целей и объекта познания по уголовным делам, закон определяет: назначение судопроизводства в целом (ст. 6 УПК); обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому уголовному делу (ст.

73 УПК); средства доказывания и требования, которым они должны отвечать (ст. 74 УПК); субъекты доказывания и их правовое положение (ст. 29-55 УПК); правовые формы, в которых реализуется доказывание (ст.

85-90 УПК); пространственно-временные рамки доказывания (ст. 2-4, 128-129, 162, 233 УПК).

От правильности построения процесса доказывания прямо зависит, выполнит ли уголовное судопроизводство предназначение, которое на него возлагает законодатель (ст 6 УПК).

О роли и значении доказывания в судопроизводстве свидетельствует и судебная практика, согласно которой пробелы и недостатки в доказывании являются одним из наиболее распространенных оснований отмены вышестоящими судами приговоров с направлениями дел на новое рассмотрение, а также их прекращения1.

Совокупность норм уголовно-процессуального закона, регулирующих цели, предмет, пределы, средства, порядок доказывания по уголовным делам, обязанности и права субъектов, его осуществляющих и в нем участвующих, именуют доказательственным правом. Процесс доказывания и нормы закона, его регулирующие, изучает теория доказательств, являющаяся частью науки уголовного процесса.

Основа процесса доказывания — чувственное и рациональное познание.

Чувственное познание в процессе доказывания. Свойства, стороны, связи обстоятельств и фактов, образующих преступление, отражаются в действительности.

Доступные для органов чувств, они могут быть отчасти восприняты непосредственно следователем и судьями, что имеет место, например, при производстве осмотра.

Однако в большинстве случаев их восприятие осуществляется другими людьми, которые становятся свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми.

Чувственное познание находит выражение в таких формах, как ощущение, восприятие и представление. Они формируются в сознании следователя и судей, когда эти лица, собирая доказательства (ч. 1 ст.

86 УПК), производят, например, осмотр предметов, служивших орудиями совершения преступления, и непосредственно (своими органами чувств) воспринимают их свойства и состояния, относимые к делу, и на основе полученных чувственных данных создают образы этих предметов.

При этом схема получения знания выглядит следующим образом: событие преступления — факт (обстоятельство), являющийся его составной частью и продолжающий существовать на момент производства следственного или судебного действия, -восприятие его следователем, судьей — формирование в их сознании мысленных образов, представлений о данном факте (обстоятельстве).

Представления, образы обстоятельств и фактов могут формироваться в сознании следователей и судей не только на основе их непосредственного чувственного восприятия, но и опосредствованным путем. Если область непосредственного чувственного познания в уголовном процессе незначительна, то область опосредствованного чувственного познания охватывает значительную его часть.

Читайте также:  Новости уголовного процесса - советы опытного юриста

Опосредствованное чувственное познание имеет место при проведении таких следственных и судебных действий по собиранию доказательств, как допрос свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, истребование документов.

Например, следователь (судья), воспринимая в ходе допроса сведения о фактах, имеющих значение для дела, на их основе воссоздает в своем сознании образы и представления о них.

При этом схема процесса формирования знания будет выглядеть так: событие преступления (факт, являющийся его составной частью и существующий на момент восприятия) — чувственное восприятие лицом данного факта — формирование в сознании этого лица мысленного представления о воспринятом факте -сообщение в ходе допроса следователю или судье лицом, вызванным в качестве свидетеля, сведений о данном факте, хранящихся в его сознании, -чувственное восприятие этих сведений следователем или судьей — формирование в сознании следователя, судьи на основе этих сведений мысленных представлений (образов) о факте, бывшем предметом непосредственного восприятия свидетеля. И в такой ситуации основой опосредствованного чувственного познания следователя и судей является непосредственное чувственное восприятие лицом фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В ходе собирания доказательств — производства следственных и судебных действий — следователь и судьи получают возможность для непосредственного и опосредствованного чувственного познания обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела, и создания на этой основе в своем сознании образов и представлений о них. Чувственное непосредственное и опосредствованное познание частично имеет место и при проверке доказательств, когда качество уже полученных доказательств устанавливается путем собирания новых доказательств, связанных с проверяемыми через отображаемые факты (ст. 87 УПК).

Чувственное познание, имеющее место при собирании и проверке доказательств, способно верно отразить действительность, но лишь частично. Его непосредственная связь с объективной действительностью не позволяет отделить знание общего от единичного, объективного от субъективного.

Оно не дает знаний о сущности фактов, связей, отношений и процессов, скрытых за поверхностью явлений, доступных чувственному восприятию. Посредством только чувственного познания в явлениях и предметах невозможно выявить и исследовать необходимые связи и отношения, отделить их от случайных.

Разумеется, оно не игнорирует эти связи, однако отражает только те из них, которые являются лишь формами проявления скрывающихся за ними существенных связей и отношений. Причем эти внешние формы, связи, отношения могут в определенной мере правильно отражать лежащие за ними существенные, необходимые, но могут и затемнять, и даже искажать их.

Поэтому одного чувственного познания недостаточно для установления истины по уголовным делам, а следовательно, и решения задач уголовного судопроизводства.

Рациональное (логическое) познание в процессе доказывания. Установление общественно-правовой сущности преступления, т. е. достижение истины по уголовному делу, недоступное для чувственного познания, осуществляется с помощью рациональной формы познания на логическом уровне.

Данному уровню познания в доказывании соответствует то, что в уголовном процессе подразумевают под оценкой (ст. 88 УПК) и частично проверкой доказательств.

Но лишь посредством рационального познания субъект доказывания получает возможность воссоздать в мышлении не одностороннюю, не фрагментарную, не застывшую картину преступления, а его целостную картину в развитии, во всей полноте общественно-правовой сущности.

Переход в процессе доказывания от чувств к разуму, от чувственного уровня познания к логическому носит диалектический характер. В ходе доказывания этот переход происходит именно на этапе проверки доказательств, хотя взаимодействие чувственного и рационального познания, но в иных формах и соотношениях, имеет место и на предыдущих, и на последующих этапах доказывания.

Исходя из учета возможности на логическом уровне познания проникать в сущность связей, отношений, явлений и фактов, вполне последовательно будет относить цель установления истины по уголовному делу именно на заключительный этап доказывания — оценку всей совокупности собранных и проверенных доказательств (ч. 1 ст. 88 УПК).

Доказательства и доказывание

Ключевое место в любой правоприменительной деятельности занимает процесс доказывания. Деятельность всех участников уголовного процесса так или иначе связана именно с доказыванием. Доказывание — сердцевина любого процесса (уголовного, административного, гражданского или арбитражного).

Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, зафиксирован в ст. 73 УПК РФ.

К ним, в частности, относятся событие преступления, виновность лица, характер и размер вреда, другие обстоятельства.

В ходе производства по делу уполномоченным лицом должны быть достоверно установлены место, время и способ совершения преступления, форма вины уголовно-преследуемого лица, его мотивы.

Для подтверждения или опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию, используются доказательства. Их перечень приведен в ст. 74 УПК РФ.

По общему правилу доказывание осуществляется лишь при помощи строго формализованных доказательств, процедура получения которых регламентирована УПК РФ. Так, в ст. 74 УПК РФ в системном виде приведены следующие доказательства:

  • • показания подозреваемого, обвиняемого;
  • • показания потерпевшего, свидетеля;
  • • заключение и показания эксперта;
  • • заключение и показания специалиста;
  • • вещественные доказательства;
  • • протоколы следственных и судебных действий;
  • • иные документы.

Ключевым в понимании значения формализованных доказательств является наличие специального процессуального действия для получения каждого из них. Так, показания подозреваемого (ч. 4 ст.

91 УПК РФ) или обвиняемого (ст. 173 УПК РФ) устанавливаются только в ходе допроса данных лиц в соответствующем порядке. То же касается потерпевшего или свидетеля.

Общим правилам проведения допроса посвящена гл. 26 УПК РФ.

Назначение и проведение экспертизы регламентируется гл. 27 УПК РФ. В некоторых случаях, например для установления причины смерти, проведение экспертизы является обязательным. При назначении экспертизы обязательным условием является ознакомление стороны защиты с постановлением о ее назначении и предоставление стороне защиты права предлагать вопросы на разрешение эксперта.

Строгий процессуальный порядок каждого процессуального действия призван гарантировать соблюдение прав и свобод личности, нейтрализовать злоупотребления со стороны участников процесса, обеспечить достижение истины по делу.

Следует отметить, что УПК РФ не предусматривает порядка получения такого доказательства, как заключение специалиста. По этой причине такой вид доказательства на практике не используется и не применяется в доказывании.

Еще одной важной особенностью системы доказательств, предусмотренной в ст. 74 УПК РФ, является возможность использования в процессе доказывания так называемых иных документов.

Регламентация получения такого рода доказательств законом не предусмотрена, поэтому любые материалы, подпадающие под это определение, принято именовать неформализованными доказательствами.

В процессе доказывания они занимают подчиненное место по отношению к формализованным доказательствам и по умолчанию обладают меньшей доказательственной силой. Однако факт их наличия позволяет суду использовать всю доступную информацию для установления истины по делу.

Необходимо отметить, что материалы проверки, полученные следователем (дознавателем) в ходе проверки сообщения о преступлении, не могут быть признаны формализованными доказательствами, но в исключительных случаях могут учитываться в доказывании в качестве иных документов. Например, такая ситуация возможна, когда лицо (свидетель), опрошенное в стадии возбуждения уголовного дела, умирает до того момента, как его показания будут оформлены в виде допроса в соответствующем процессуальном порядке.

Кроме того, в целях экономии времени и средств законодателем по наименее опасным составам преступлений предусмотрен особый вид судопроизводства — сокращенное дознание.

При согласии лица, в отношении которого ведется судопроизводство с выдвигаемым против него обвинением, дознаватель вправе не получать формализованные доказательства, а направить дело в суд на основе имеющихся в его распоряжении материалов проверки.

В соответствии с УПК РФ процесс доказывания состоит их трех самостоятельных этапов: сбор, проверка и оценка доказательств.

Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Участники со стороны защиты, а также иные участники судопроизводства не вправе самостоятельно собирать доказательства. В их полномочия входит только право ходатайствовать перед следователем, дознавателем и судом о сборе каких-либо доказательств.

Например, защитник может ходатайствовать перед следователем о допросе конкретного лица в качестве свидетеля, если считает, что данному лицу могут быть известны важные обстоятельства дела.

Кроме того, сторона защиты вправе заниматься сбором разнообразных справок, характеристик и прочих документов, опрашивать лиц с их согласия, а затем ходатайствовать о приобщении такой информации к материалам дела в качестве иных документов. Правом на приобщение информации к материалам дела в любом случае обладает субъект публичной власти: следователь, дознаватель, суд.

Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Далее субъект публичной власти оценивает доказательства на основе своего внутреннего убеждения, руководствуясь при этом законом и совестью.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *