Правительство уточняет правила продления срока содержания под стражей — советы опытного юриста

  • 13 Декабря 2018
  • 13 декабря Государственная Дума приняла в третьем чтении проект федерального закона № 508713-7 «О внесении изменений в статью 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в части регламентации порядка неоднократного продления меры пресечения в виде содержания под стражей для ознакомления с материалами уголовного дела после истечения предельного срока применения соответствующей меры пресечения).
  • Как сообщил Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, сопредседатель Ассоциации юристов России Павел Крашенинников, принятый закон направлен на пресечение злоупотреблений возможностью многократного продления срока содержания обвиняемого под стражей в период ознакомления с материалами уголовного дела.

Действующим законодательством установлен общий предельный срок содержания обвиняемого под стражей при расследовании преступления, который не может превышать 2 месяца. В отдельных случаях, когда предварительное следствие невозможно закончить в этот срок и отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения, срок может быть продлён еще на 6 месяцев. Дальнейшее продление возможно только в особых случаях — в отношении обвиняемых по тяжким и особо тяжким преступлениям, когда уголовное дело является особо сложным.

Вместе с тем, законодательство не исключает возможность неоднократного продления срока содержания обвиняемого под стражей в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела.

Нередки случаи, когда предъявив обвиняемому для ознакомления десятки, а то и сотни томов уголовного дела, срок его содержания под стражей продлевается в среднем на 7 — 10 месяцев.

По оценкам ФСИН России, в общем количестве содержащихся в СИЗО лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжких преступлений, до 25 — 30 % составляют лица, которым срок продлен для ознакомления с материалами уголовного дела сверх общих предельных сроков, установленных для стадии предварительного расследования.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, неоднократное продление сроков только со ссылкой на одну лишь необходимость ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела противоречит конституционному требованию о недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности содержания под стражей.

Конституционным Судом отмечалось, что при продлении сроков необходимо учитывать обстоятельства, обосновывающие содержание обвиняемого под стражей: возможность давления на свидетелей, опасность, что лицо скроется от правосудия и т.п.; а также важность предмета разбирательства, сложность дела и другие обстоятельства.

Кроме того, такое положение не соответствует принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., которую Россия ратифицировала в 1998 году.

Принятым законом устанавливается, что следователь в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей должен указывать конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей в период его ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей должна указываться конкретная дата, до которой продлевается срок содержания под стражей. При этом продление срока допускается каждый раз не более чем на 3 месяца, — сообщил Павел Крашенинников.

«Необходимо отметить, что эти изменения не отменяют возможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, либо установления судом срока продления меры пресечения менее чем на 3 месяца», — отметил Павел Крашенинников.

«Принятые изменения позволят исключить вероятность произвольного и несоразмерного ограничения права граждан на свободу и личную неприкосновенность и сократить сроки ознакомления обвиняемых, содержащихся под стражей, с материалами уголовного дела», — сказал Павел Крашенинников.

Источник использованного изображения Правительство уточняет правила продления срока содержания под стражей - советы опытного юриста Правительство уточняет правила продления срока содержания под стражей - советы опытного юриста

Продление срока содержания под стражей: условия, порядок, сроки

Время чтения 8 минут Спросить юриста быстрее. Это бесплатно! Размер шрифта: A+ | A−

Продление срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется судом в таком же порядке, как и избрание этой меры пресечения. Первое продление возможно на срок до 6 месяцев, второе – до 12 месяцев. В исключительных случаях допускается содержание под стражей на больший срок. Для каждого этапа продления срока предусмотрены свои особенности процедуры.

Сроки содержания под стражей

Сроки содержания под стражей по УПК РФ составляют:

  1. До 2 месяцев – в случае избрания районным судом меры пресечения в виде содержания под стражей.
  2. До 6 месяцев – в случае принятия районным судом решения о продлении срока содержания под стражей при условии невозможности завершить следствие в 2-месячный срок и отсутствия оснований для более мягкой меры пресечения.
  3. До 12 месяцев – в случае повторного продления районным судом срока содержания под стражей. Допускается только по тяжким и особо тяжким преступлениям при условии особой сложности уголовного дела.
  4. До 18 месяцев – в случае продления срока судом уровня субъекта федерации. Допускается только по особо тяжким преступлениям и при условии получения предварительного согласия руководителя соответствующего следственного органа на федеральном уровне (Председателя СК, Начальника следственного департамента МВД РФ и т.д.).

Таким образом, предельный срок содержания под стражей – 18 месяцев (полтора года). Продление предельного срока содержания под стражей не допускается, и находящееся под стражей лицо подлежит немедленному освобождению.

При каждом факте продления срока обвиняемым (его защитником) может быть подана апелляционная жалоба на продление срока содержания под стражей.

Что включается в срок содержания под стражей

В срок содержания под стражей входит все время, в течение которого человек был ограничен в свободе или лишен свободы в рамках расследования уголовного дела, в том числе:

  • Период задержания в качестве подозреваемого по ст. 91 УПК РФ (максимум – 48 часов, при продлении судом – максимум до 72 часов).
  • Период действия судебного запрета на выход за пределы жилого помещения, при этом 2 дня действия запрета считаются как 1 день содержания под стражей.
  • Период действия меры пресечения в виде домашнего ареста.
  • Период принудительного нахождения по решению суда в медицинском стационаре.
  • Период содержания под стражей на территории иностранного государства по запросу о правовой помощи или о выдаче.
  • Период предыдущего содержания под стражей по этому же уголовному делу или по соединенному с ним/выделенному из него (для случаев повторного задержания/помещения под стражу).

Порядок продления срока содержания под стражей

Порядок необходимо рассматривать в зависимости от ситуации.

Первое продление (до 6 месяцев):

  1. Основания – невозможность завершить следствие в 2-месячный срок и отсутствие оснований для отмены ареста или изменения меры пресечения на более мягкую.
  2. Для продления срока следователь с согласия своего руководства возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, о чем выносит постановление. К постановлению прикладываются материалы уголовного дела, которые подтверждают наличие оснований для продления срока содержания под стражей. Ходатайство и материалы должны быть представлены в суд минимум за 7 дней до истечения срока ареста.
  3. Решение принимается районным судом (военным судом – по уголовным делам, подведомственным этим судам) в течение 5 дней со дня поступления материалов на продление срока.
  4. Порядок рассмотрения представленных материалов аналогичен порядку рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. В заседании присутствует следователь, представитель прокуратуры, обвиняемый (лично или посредством видеоконференц-связи) и его адвокат. Следователь в своем выступлении обосновывает заявленное ходатайство. Все участники процесса имеют право высказать свою позицию по представленному вопросу. Итоговое решение – за судом.
  5. По результатам заседания судья выносит постановление, которым либо продлевает срок до конкретной даты, либо отказывает следователю в удовлетворении его ходатайства и освобождает обвиняемого в зале суда.

Второе продление (до 12 месяцев):

  • Основания – лицо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, расследование уголовного дела представляет особую сложность, и нет оснований для отмены/изменения меры пресечения.
  • Для продления срока следователь возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, о чем выносит постановление. К постановлению прикладываются материалы уголовного дела, которые подтверждают наличие оснований для продления срока содержания под стражей. Постановление согласовывается с руководителем соответствующего следственного органа на уровне субъекта федерации, и только после этого материалы уходят в суд. Ходатайство и материалы должны быть представлены в суд минимум за 7 дней до истечения срока ареста.
  • Решение принимается районным судом (военным судом – по уголовным делам, подведомственным этим судам) в течение 5 дней со дня поступления материалов на продление срока. Порядок аналогичен порядку первого продления срока.

Продление до 18 месяцев:

  1. Основания – лицо обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование представляет особую сложность или есть другие исключительные причины для продления срока, и при этом нет оснований для отмены/изменения меры пресечения.
  2. Предварительно проходит этап согласования решения следователя о продлении срока содержания под стражей. Как правило, первично вопрос согласовывается на уровне руководителя следствия и местной прокуратуры, затем – то же самое на региональном уровне. Для продления срока следователь возбуждает перед судом регионального уровня соответствующее ходатайство, о чем выносит постановление. К постановлению прикладываются материалы уголовного дела, которые подтверждают наличие оснований для продления срока содержания под стражей. Постановление согласовывается с руководителем соответствующего следственного органа на федеральном уровне, и только после этого материалы уходят в суд. Ходатайство и материалы должны быть представлены в суд минимум за 7 дней до истечения срока ареста. Конечно же, фактическое время решения вопроса до представления материалов в суд будет больше. Порой оно занимает несколько недель. Вместе с тем, для следователей районного и межрайонного уровня такое продление – редкость. В большинстве случаев сроки содержания под стражей до 18 месяцев продлеваются следователями федерального уровня и по действительно особо сложным делам (множество эпизодов, множество обвиняемых, большое количество следственных действий, выполнение за рубежом запросов о правовой помощи и т.п.).
  3. Решение принимается судом субъекта федерации (военным судом аналогичного уровня – по уголовным делам, подведомственным этим судам) в течение 5 дней со дня поступления материалов на продление срока. Порядок аналогичен общему порядку продления срока.
Читайте также:  Что нужно знать курильщикам об "антитабачном" законе - советы опытного юриста

Продление срока для ознакомления с делом

Правительство уточняет правила продления срока содержания под стражей - советы опытного юриста

  • В данном случае ставится вопрос о продлении срока содержания под стражей для ознакомления обвиняемого с материалами дела.
  • Для продления срока следователь возбуждает перед судом соответствующего субъекта федерации ходатайство, о чем выносит постановление. К постановлению прикладываются материалы уголовного дела, которые подтверждают наличие оснований для продления срока. Постановление согласовывается с руководителем соответствующего следственного органа на уровне субъекта федерации, и только после этого материалы уходят в суд. Ходатайство и материалы должны быть представлены в суд минимум за 7 дней до истечения срока ареста.
  • Если по делу проходит несколько обвиняемых и не все успели ознакомиться с делом в 30-дневный срок, то ходатайства о продлении содержания под стражей могут быть представлены в отношении всех обвиняемых. И порядок продления срока ареста в данном случае будет для всех единый, независимо от того, ознакомился кто-то из них с делом или нет. В отношении каждого готовится свое постановление и материалы для суда. Вопрос по каждому обвиняемому решается в отдельном судебном заседании.
  • Определяя конкретный срок продления, суд исходит из позиции обвиняемого и его защитника – того срока, который им необходим для ознакомления с делом. Но этот срок не может быть более 3 месяцев. Если ознакомление не будет завершено в установленный срок, следователь должен повторно заявить ходатайство о продлении этого срока и в том же самом порядке. Второе и каждое последующее продление не может превышать 3-месячный срок.

Продление срока для принятия прокурором решения о направлении дела в суд

Правительство уточняет правила продления срока содержания под стражей - советы опытного юриста

Порой возникают ситуации, когда следователь со своей стороны все сделал верно, все сроки соблюдены, а прокуратура задерживается с принятием своего решения и продлевает отведенный ей 10-дневный срок до 30 суток. И так может сложиться, что на этот период времени придется окончание срока содержания под стражей обвиняемого. В этом случае вопрос о продлении срока ареста должен быть решен прокурором. Он обязан обратиться в суд для продления срока, но не более чем на 30 суток.

Если следователь до направления дела прокурору определит, что последнему будет недостаточно времени для принятия решения, и срок содержания обвиняемого под стражей истечет, то ходатайство о продлении срока содержания под стражей должен представить в суд сам следователь. В данном случае продолжительность срока продления определяется с учетом, установленных для прокурора и суда сроков принятия решений по поступившему уголовному делу.

Оспаривание продления ареста для обвиняемого лица

Данная публикации является продолжением статьи, посвященной вопросам обжалования судебных решений, связанных с арестом обвиняемых и подозреваемых лиц на стадии предварительного расследования. Перед ознакомлением с представленным материалом мы рекомендуем ознакомиться с профильной публикацией.

Рассмотрим вопрос о том, какие факты могут послужить основанием для адвоката или обвиняемого в вопросе обжалования судебного постановления о продлении срока содержания под стражей.  Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд обязан проверить наличие обстоятельств, исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу или продление срока ее действия.

Например, если в ходе следствия будет установлено, что инкриминированное мошенничество, совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд обязан отказать в пролонгации содержания под стражей в силу наличия установленного законом запрета.

 Отказ суда должен последовать в случае попытки следствия продлить срок содержания под стражей в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, поскольку данный факт является нарушением положений статьи 109 УПК РФ.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу суд обязан проверять наличие на момент рассмотрения ходатайства следствия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований. При этом обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Суд должен установить сохраняется ли с течением времени вероятность совершения обвиняемым действий, ранее послуживших основанием к заключению его под стражу, а также подтверждается ли материалами дела подобная вероятность.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным.

Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствие таковых – основания для оспаривания постановления суда.

Сомнение в обоснованности постановления суда закономерно возникает, когда было установлено, что обстоятельства с момента заключения лица под стражу изменились в сторону смягчения, например, с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установлены соучастники преступления, все следственные действия по сбору доказательств произведены, возмещен причиненный преступлением ущерб, лицо активно способствовало раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которые были задержаны. Если суд не дает оценку данным обстоятельствам в постановлении о продлении срока содержания под стражей, то данный факт должен стать предмет рассмотрения апелляционной инстанции.

Правительство уточняет правила продления срока содержания под стражей - советы опытного юриста

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Суд не должен считать ходатайство следствия обоснованным, если утверждение о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, обосновывается только тяжестью обвинения и не учитываются другие обстоятельства, либо не приводятся какие-либо данные о том, что лицо пыталось скрыться. Нельзя считать обоснованным довод, что обвиняемый может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, если это всего лишь предположение, которое не находит документального подтверждения о наличии у него такого намерения и о попытке его реализации.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд обязан проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и учитывать, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду выясняет причины, по которым они не были произведены. Если причина заключается в неэффективной организации расследования, при отсутствии правовой и фактической сложности расследования уголовного дела, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, на что сторона защиты должна обратить внимание суда. Если оценка эффективности расследования уголовного дела игнорируется судом, то это существенная предпосылка к обжалованию решения суда.

При оспаривании защитником постановления о продлении срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, необходимо обратить внимание проверял ли суд при рассмотрении ходатайства следствия наличие ссылки на то, что расследуемое преступление представляет особую сложность и приведено ли в ходатайстве обоснование этому (ч. 2 ст. 109 УПК РФ). Следует заметить, что в судебной практике встречаются решения, когда суды занимали позицию, что сама по себе уголовно-правовая характеристика расследуемых по уголовному делу преступлений, их количество, а также количество обвиняемых не свидетельствуют об особой сложности дела.

Суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке. («Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» утвержден постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011).

Также отметим, что при отказе в удовлетворении ходатайств у суда есть правовая возможность избрать не только меру пресечения, которая применяться не иначе как по судебному решению (домашний арест, залог), но и подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Читайте также:  Осужденным предложили работу в госкомпаниях - советы опытного юриста

Адвокат Павел Домкин

кассация вынесла частное определение председателю Мосгорсуда о продлении срока содержания под стражей | КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЬ

10 декабря судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции удовлетворила жалобу защиты фигурантов дела о хищениях в ОАО «Банк Российский кредит» на продление Мосгорсудом срока их содержания под стражей. В кассационном определении (имеется у «АГ») суд пояснил, почему продление меры пресечения нарушило права обвиняемых Игоря Швеца, Дмитрия Глазачева и Вадима Смирнова, обвиняемых в преступлении по ч. 4 ст. 160 (присвоение или растрата) УК.

Адвокат одного из обвиняемых обжаловал продление срока содержания под стражей в кассацию

9 июля 2019 г. Московский городской суд на 3 месяца продлил Игорю Швецу, Дмитрию Глазачеву и Вадиму Смирнову срок содержания под стражей. Впоследствии судебная коллегия по уголовным судам Мосгорсуда оставила это постановление в силе. В этой связи адвокат Станислав Журавлёв, защищавший интересы Игоря Швеца, оспорил эти судебные акты.

В своей жалобе защитник указал, что суды нарушили уголовно-процессуальное законодательство, проигнорировав внесенные в августе 2019 г. изменения в ч. 1.1 ст.

108 УПК, которые запрещают применять меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст.

160 УК РФ, если это преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с управлением юрлицом либо ведением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Защитник отметил, что обжалуемые судебные решения носили коллективный характер, были вынесены без индивидуального исследования конкретных обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых.

Такой подход, подчеркнул Станислав Журавлёв, противоречит правовой позиции ЕСПЧ и нарушает ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, защитник отметил, что сам факт содержания Швеца под стражей свыше 12 месяцев является незаконным.

Кассация выявила многочисленные нарушения в продлении сроков содержания обвиняемых в СИЗО

Выслушав доводы участников уголовного процесса, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с доводами адвокатов.

Как следует из кассационного определения, продление срока содержания обвиняемого под стражей возможно только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

«Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, – отмечено в документе.

– В решениях о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения».

Кассация пояснила, что суд первой инстанции не выполнил требования уголовно-процессуального закона при продлении меры пресечения под стражей.

Он не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, в отношении каждого обвиняемого и не изложил мотивы продления срока их содержания в СИЗО, ограничившись общей формулировкой о том, что обвиняемые могут продолжить преступную деятельность или же скрыться от следствия и суда. «При этом, как видно из исследованных материалов, объем предъявленного Швецу, Смирному и Глазачеву обвинения, количество инкриминируемых каждому преступление неодинаковы. Существенно различаются и обстоятельства, касающиеся их личности, включая семейное положение, состояние здоровья (в том числе инвалидность Швеца), и иные факторы, позволяющие индивидуализировать выводы о наличии оснований для продления срока содержания под стражей по каждому из обвиняемых», – отмечено в кассационном определении.

Как пояснил кассационный суд, нижестоящая инстанция не конкретизировала достаточность данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутых против заключенных подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, ограничившись тем, что их причастность «подтверждена конкретными достаточными сведениями, имеющимися в представленных материалах, которые были исследованы в судебном заседании».

При этом суд не указал, какие конкретные достаточные сведения он учел, не дал им оценку и не обосновал свои выводы в отношении каждого обвиняемого. Он также не пояснил отсутствие оснований для выбора более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемых в связи с окончанием предварительного расследования по делу и переходом к стадии ознакомления участниками процесса с материалами уголовного дела.

При этом кассационный суд согласился с доводом защиты о том, что вынесение коллективных решений о продлении срока содержания под стражей без оценки личной ситуации каждого из обвиняемых противоречит прецедентной практике ЕСПЧ (в частности, его выводам в постановлениях «Зубков и другие против России» и «Оглы и другие против России»).

При этом он отметил, что суд первой инстанции в подготовительной части судебного заседания решил соединить ходатайства следствия о продлении меры пресечения в отношении заключенных в одно производство, несмотря на возражения стороны защиты.

Тогда адвокаты сочли, что рассмотрение в одном судебном заседании трех материалов дела воспрепятствует суду сформировать индивидуальную позицию в отношении каждого обвиняемого.

«Между тем уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности соединения в одно производство судебных материалов по ходатайствам следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых», – отмечено в кассационном определении.

Таким образом, кассация распорядилась отменить судебные акты о продлении меры пресечения обвиняемым, признав их незаконность.

Как следует из сообщения на сайте суда, кассация также вынесла в адрес председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой частное определение, в котором поставлен вопрос о принятии главой Мосгорсуда мер, направленных на предупреждение нарушений при рассмотрении московскими судами вопросов об ограничении конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

Зинаида Павлова. Адвокатская газета

Продление срока содержания под стражей

Основания продления срока содержания под стражей устанавливаются статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Разъяснения о практике применения данной нормы права даются в п.

21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Из содержания вышеуказанной нормы права и разъяснений следует, что для продления срока содержания под стражей необходимо два условия:● невозможность завершить расследование уголовного дела за 2 месяца● отсутствие оснований для изменения или отмены данной меры пресечения

Что все это значит на практике? Давайте разбираться.

Начнем со сроков предварительного расследования. Стандартный срок — 2 месяца, но при необходимости он может неоднократно продлеваться (статья 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ).Следствию не всегда удается завершить расследование уголовного дела в двухмесячный срок.

На это могут быть объективные причины: большое количество эпизодов преступлений, фигурантов уголовного дела, назначение и проведение ряда сложных экспертиз, допрос множества свидетелей, проведение иных следственных действий.

В некоторых случаях предварительное расследование не удается закончить в срок по причине допущенной следователем волокиты (несвоевременное назначение экспертиз и направление запросов, откладывание проведения следственных действий и т.д.).

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что продление срока стражи считается очень частым явлением.

Чтобы продлить срок стражи по причине невозможности завершения расследования следователь в своем ходатайстве перед судом должен перечислить конкретные следственные и процессуальные действия, которые ему необходимо выполнить для окончания расследования.

Например, следователь может сослаться на необходимость получения заключения эксперта, проведения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и т.д.

Если по мнению суда причиной продления стражи является допущенная следствием волокита, то суд вправе отказать в удовлетворения ходатайства о продлении стражи и освободить человека из СИЗО.Кроме того, невозможность завершения расследования в срок не является единственным и достаточным основанием для продления стражи.

При решении вопроса о продлении срока стражи суд должен проверить наличие и актуальность в настоящее время тех оснований, которые послужили причиной ареста обвиняемого (основания перечислены в ст.

Читайте также:  Мы с мужем приняли решение развестись... - советы опытного юриста

97 УПК РФ — возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, возможность продолжения преступной деятельности, оказания давления на свидетелей и потерпевших и т.д.).

Остановимся на вопросе актуальности тех обстоятельств, которые ранее послужили основаниям для ареста обвиняемого. Рассмотрим на конкретном примере.

На момент ареста следствие опасалось, что обвиняемый будет оказывать давление на потерпевшего, который в последующем может отказаться от дачи показаний либо будет сообщать недостоверные сведения.

Обвиняемый был арестован, а в ходе следствия был проведен ряд следственных действий с участием потерпевшего — допросы, очные ставки, проверка показаний на месте и т.д. Таким образом, показания потерпевшего были неоднократно процессуально закреплены .

В такой ситуации является необоснованным довод следствия о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и тем самым воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

При решении вопроса о продлении стражи суд должен учесть и иные важные обстоятельства — личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, его возможность воспрепятствовать предварительному расследованию или рассмотрению дела по существу.

О внесении в госдуму законопроекта о регламентации порядка продления срока содержания под стражей в период ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела

10 июля 2018 09:00

Распоряжение от 10 июля 2018 года №1413-р. Цель законопроекта – устранение правовой неурегулированности в вопросе неоднократного продления срока содержания под стражей в период ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Законопроектом, в частности, предлагается установить, что следователь в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей должен указывать конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей в период его ознакомления с материалами уголовного дела. Предусматривается, что срок содержания под стражей можно будет продлевать каждый раз не более чем на три месяца.

  • Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 109
    Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части регламентации
    порядка неоднократного продления меры пресечения в виде содержания под стражей
    для ознакомления с материалами уголовного дела после истечения предельного
    срока применения соответствующей меры пресечения» (далее – законопроект) внесён
    МВД России в целях реализации постановлений Европейского Суда по правам
    человека о необходимости чёткой регламентации процедуры неоднократного
    продления срока содержания под стражей в период ознакомления обвиняемого с
    материалами уголовного дела.
  • Цель законопроекта – устранение правовой неурегулированности этого
    вопроса в уголовно-процессуальном законодательстве.
  • Законопроектом предлагается внести изменения в Уголовно-процессуальный
    кодекс, которыми будет регламентирован порядок неоднократного продления меры
    пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей для ознакомления с
    материалами уголовного дела.
  • Предусматривается, что следователь в ходатайстве о продлении срока
    содержания под стражей должен указывать конкретные, фактические обстоятельства,
    подтверждающие необходимость дальнейшего применения в отношении обвиняемого
    меры пресечения в виде содержания под стражей в период его ознакомления с
    материалами уголовного дела.

В постановлении суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей
должна будет указываться конкретная дата, до которой такой срок продлевается.
При этом предусматривается, что срок можно будет продлевать каждый раз не более
чем на три месяца.

Принятие и реализация законопроекта будут способствовать повышению
эффективности предварительного следствия с учётом соблюдения принципа разумного
срока уголовного судопроизводства и на основе состязательности сторон.

Законопроект
рассмотрен и одобрен на заседании Правительства
Российской Федерации 5 июля 2018 года.

Можно ли продлить срок содержания под стражей по видеосвязи?

Если нельзя, но очень хочется то можно… Или все же нельзя? Эта история произошла в одном из районов Ленинградской области — «…не будем говорить, в каком именно, чтобы не быть несправедливым к другим районам, где могла произойти точно такая же история…» ©

Уголовное дело, по обвинению моего доверителя, в совершении имущественного преступления, поступило в суд. Предварительное слушание было назначено на 22 апреля 2019 года.

В силу, определенного стечения обстоятельств, срок содержания под стражей, не был своевременно продлен и истекал 17 апреля, о чем суд узнал, вероятно от спецотдела СИЗО, примерно в обед, последнего дня срока стражи.

Следственный изолятор находился, более чем в 100 километрах от места нахождения суда, естественно, доставление моего доверителя в суд было невозможным.

Судом было принято, единственно «верное» решение, о проведении заседания путем видео-конференц связи со следственным изолятором, о чем меня по телефону уведомил секретарь суда (действительно, не отпускать же «арестанта», которому уже 5 раз продлевали срок содержания под стражей, из-за такого формального «пустяка», как истечение срока содержания?).

Я принимать участие в данном, незаконном, на мой взгляд, мероприятии, не мог, так как находился на существенном удалении от суда (в другом районе Ленинградской области), о чем честно сообщил и просил отложить заседание, уведомив меня о его назначении, не за час до начала, а за несколько дней. На этом, разговор сотрудников суда, со мной был закончен, видимо, было решено, что еще одно нарушение, уже ни на что не повлияет (гулять, так гулять).

Для суда, к сожалению, на первом месте оказалось, не соблюдение прав участников уголовного процесса, а видимо какое-то, глубокое убеждение, вроде того, что «вор должен сидеть в тюрьме».

Поэтому, помимо того, что не было обеспечено, непосредственное, личное участие обвиняемого в судебном заседании, суд счел возможным назначить вместо защитника по соглашению, адвоката, по назначению, видимо дежурившего в этот день.

Согласовать позицию между обвиняемым и новым защитником, суд видимо, тоже считал возможным, по видеоконференц связи, при которой, ни о какой конфиденциальности, конечно, речи идти не могло (разговор слышат и сотрудники изолятора и сотрудники суда, да и судья из совещательной комнаты тоже). Коллега, к сожалению, не связалась со мной до начала судебного заседания, не сообщила о том, что ее назначили осуществлять защиту моего доверителя, хотя в ордере, имеющемся в уголовном деле, мой сотовый телефон, естественно записан.

Поскольку, продление срока содержания под стражей, пришлось на тот период, когда уголовное дело уже было направлено прокурором в суд, то все три тома дела, были доступны защитнику, назначенному судом, для ознакомления. Ранее, в ходе выполнения требований ст.

217 УПК РФ, у нас с доверителем ушло на ознакомление с делом, достаточно большое время, даже была неудачная для следователя, попытка нас ограничить в сроках ознакомления (о причинах ее провала, я писал здесь).

Но моя коллега, видимо, справилась с этой задачей, намного быстрее.

Поддержанный обвиняемым, самоотвод защитника, назначенного судом, естественно, удовлетворен не был (не для того же назначали, чтобы отводить – глупость какая-то).

И заседание в таком своеобразном составе – с обвиняемым по видеосвязи, защитником, только что назначенным судом, и просившим о своем отводе, прошло с достаточно предсказуемым результатом – срок содержания под стражей был продлен.

Действительно, разве стоило, в авральном режиме налаживать связь с СИЗО (под конец рабочего дня), назначать защитника (при наличии защитника по соглашению), чтобы взять, да и освободить обвиняемого из-под стражи? Глупый вопрос, назову его риторическим.

Прокурора, участвовавшего в судебном заседании, также, как и судью ничего не смутило в происходящем – все было «законно-обоснованно», т.е., как обычно.

Узнав, уже о свершившемся решении суда о продлении срока содержания под стражей, я естественно подал апелляционную жалобу. Подал ее и мой доверитель.

Как я понял, суду нужно было «день простоять, да ночь продержаться» — через 5 дней было назначено предварительное слушание, в ходе которого, срок содержания уже был продлен в «очном» судебном заседании.

Естественно, все участники понимали, что апелляционная жалоба не будет рассмотрена, в столь короткий срок – 5 дней, два из которых приходились на выходные.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб в Ленинградском областном суде, нашу позицию (незаконность принятого судебного решения), неожиданно поддержал, участвующий в судебном заседании, прокурор из прокуратуры Ленинградской области, полагавший, что решение городского суда, подлежит отмене. Позиция прокурора, конечно порадовала, смутило только, почему данный подход не разделяют в нижестоящей – районной прокуратуре, то ли нет единообразия в понимании уголовного процесса, то ли, как то сами по себе они…

Решение, о котором мы просили, было принято судом – незаконное постановление городского суда было отменено. От освобождения из-под стражи, моего доверителя, «спасло» постановление о продлении срока содержания под стражей, принятое на предварительном слушании, уже в «штатном» режиме.

Отвечая на поставленный мной самим вопрос – можно отметить, что продление срока содержания под стражей, с участием обвиняемого по видео-конференц связи, является незаконным, но к сожалению, иногда такие решения принимаются, однако, данное нарушение, является основанием для отмены такого решения.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *