Возмещение вреда в связи со смертью кормильца — советы опытного юриста

Гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено право возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) определен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на такое возмещение: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. При этом, один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда и после окончания ухода за этими лицами.

Частью 2 указанной нормы закона установлены сроки, в течение которых потерпевшим возмещается вред: несовершеннолетним до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет пожизненно; инвалидам — на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, — до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Что касается размера возмещения вреда, то федеральный законодатель в ст.

1089 ГК РФ предусмотрел следующий порядок его определения: лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Таким образом, при определении доли заработка, подлежащего взысканию в пользу конкретного иждивенца, следует определить общее количество лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, и с учетом доли умершего разделить на указанное число сумму дохода. То есть, если к моменту смерти гражданин имел на иждивении двух несовершеннолетних детей, то каждому из них причитается по 1/3 доли заработка, которая и взыскивается в судебном порядке.

Следует отметить, что по общему правилу установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, за исключением двух случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца. Также предусмотрено, что законом или договором может быть увеличен размер возмещения (часть З ст. 1089 ГК РФ).

  • Несмотря на кажущуюся простоту определения доли заработка умершего кормильца, подлежащего выплате его иждивенцам, на практике возникают проблемы при рассмотрении данной категории споров.
  • Так, судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассматривалось гражданское дело по иску вдовы в интересах двух ее несовершеннолетних детей к юридическому лицу, вина которого в причинении смерти ее мужу была установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу о компенсации морального вреда.
  • Молодая женщина доверила представлять интересы по данному спору адвокату, который в том числе составил исковое заявление в суд.

При этом, в тексте искового заявления адвокат привел несоответствующий требованиям законодательства расчет доли заработка покойного, предъявив требования о взыскании в пользу двоих несовершеннолетних детей (при отсутствии других иждивенцев) по 1/6 доли каждому. Как следовало из текста искового заявления, адвокат ссылался на положения Семейного кодекса Российской Федерации о взыскиваемых на двоих детей алиментов в размере 33 0/0 от дохода.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований, взыскав в пользу каждого из детей долю заработка покойного отца в размере меньшем, чем это предусмотрено гражданским законодательством.

С указанным решением суда не согласились ответчик и прокурор. Ответчик в апелляционной жалобе указывал о несогласии с удовлетворением требований, настаивая на своей невиновности.

  1. Прокурор в своем апелляционном представлении ссылался на нарушение норм материального права и интересов несовершеннолетних детей на достойное содержание, положенное по закону.
  2. Вдова состоявшееся по делу решение не обжаловала.
  3. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами прокурора, указав, что суд первой инстанции был не вправе ограничиваться пределами заявленных требований в виду их безусловного несоответствия требованиям гражданского законодательства и нарушения прав детей.
  4. Отменяя решение районного суда, судебная коллегия вынесла новое судебное постановление, которым определила каждому из несовершеннолетних по 1/3 доли заработка покойного родителя.

Как получить возмещение вреда в связи с утратой кормильца, инструкция и алгоритм действий + образец иска о взыскании выплат в случае смерти кормильца на производстве

Бывает так, что вследствие преступления, ДТП, несчастного случая на производстве умирает человек, на иждивении у которого находились нетрудоспособные родственники (несовершеннолетние, пенсионеры).

Тогда вступают в силу правила законодательства, регулирующие возмещение вреда в связи со гибелью кормильца. Сразу предлагаем скачать образец искового заявление о возмещении вреда причиненного смертью кормильца.

Право на получение выплат от виновника смерти имеют сразу несколько родственников потерпевшего. У них есть возможность подать к ответчику коллективное исковое заявления. При этом каждый из истцов вправе заявить сумму компенсации в свою пользу.

Порядок взыскания вреда и ущерба в связи со смертью кормильца

Для начала определимся с тем, кто на юридическом языке считается кормильцем? Это лицо, на иждивении у которого находились его дети, нетрудоспособные супруг, родители.

На выплаты по потере кормильца рассчитывают и родственники, которые хотя и работают, но постоянно ухаживают за малолетними членами семьи умершего (в возрасте до 14 лет). Сюда могут входить не только дети, но и внуки, братья, сестры покойного.

А также на возмещение ущерба, причиненного гибелью кормильца, претендуют и те иждивенцы, которые перешли в разряд нетрудоспособных в течение 5 лет после трагической кончины человека.

Напомним, что к разряду нетрудоспособных законодательство относит людей, вышедших на пенсию по возрасту или получивших нерабочую группу инвалидности.

Помимо материальной компенсации, возмещение вреда в связи со смертью кормильца предполагает и выплату морального ущерба. Конкретную сумму определит суд, основываясь на содержании иска и обстоятельств дела.

Особенности получения компенсации

Компенсация вреда, причиненного в результате смерти кормильца, характеризуется тем, что выплаты производятся не единоразово, а ежемесячно. Прекращение обязательств законодательство связывает с наступлением определенного события.

Например, если получателем средств является несовершеннолетний, то суд может обязать виновника выплачивать ущерб до тех пор, пока гражданину не исполнится 18 лет. Если он является студентом ВУЗа дневной формы обучения, то выплаты продолжаются до окончания процесса образования (но в любом случае не позднее достижения лицом 23 лет).

Когда же получателем выплат являются пенсионеры, то они им предоставляется пожизненно.

Период, в течение которого возмещается ущерб, прописан для отдельных категорий граждан в части второй статьи 1088 российского Гражданского кодекса.

Возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, предполагает и предоставление родственникам покойного компенсации расходов на похороны и другие ритуальные услуги. Она выплачивается вне зависимости от предусмотренного государством пособия на погребения.

В каком размере возмещается вред в связи с утратой кормильца

По действующим правилам ежемесячная сумма выплат присуждается исходя из среднего заработка или иного дохода за 12 месяцев, предшествующих кончине потерпевшего.

Полученная сумма делится в равных частях на всех иждивенцев, исключая долю умершего. Простым языком это выглядит так.

Допустим, средний заработок покойного официально составлял 12 тысяч рублей. У него осталось двое иждивенцев, которые претендуют на выплаты. Тогда каждый из них может требовать по суду ежемесячной выплаты в 4 000 рублей.

Повторимся, что размер морального ущерба требуется отдельно, с учётом душевных и нравственных переживаний близких родственников, но в том же иске.

В большинстве случаев присужденная судом сумма изменению не подлежит. Однако все же перерасчёт допускается.

Например, это происходит при рождении ребенка, отцом которого был погибший. Кроме того, суммы изменятся и в случае, когда поменяется круг претендентов на выплаты.

Перед обращением в суд следует получить справку о среднем заработке умершего кормильца. Она будет основой для определения размера компенсации для каждого иждивенца.

Читайте также:  Раздел общего имущества супругов - советы опытного юриста

Куда подается иск – правила подсудности

Есть несколько правил определения подсудности предстоящего спора. Если травма, повлекшая смерть человека, произошла на производстве, то иск о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца, может быть подан по месту нахождения предприятия.

Когда травма была причинена не по месту нахождения головного офиса (например, человек работал в филиале), то иск можно подать в суд того города где произошел несчастный случай.

Кроме того, истцы могут обратиться в суд и по своему месту жительства. Это право закреплено нормами ГПК.

Пошлина за иск о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца не уплачивается, и при вынесении положительного решения относится на ответчика.

Если потеря кормильца стала следствием преступления, то пишется гражданский иск, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством.

Исковое заявление подается следователю на стадии расследования, либо же в суд, который будет рассматривать уголовное дело. Тогда требования связанные с возмещением ущерба, будут отражены в итоговом судебном приговоре.

За исключением случаев, связанных с преступлением, истец (истцы) вправе сами выбрать тот суд, куда им удобнее будет обратиться.

Содержание искового заявления о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца

Рассмотрим ситуацию, при которой смерть кормильца произошла вследствие производственной травмы. Мы уже выяснили, что иск может быть подан как на территории истца, так и по месту нахождения работодателя.

Начать исковое заявление следует с акцента на наличие трудовых отношений между администрацией организации и потерпевшим. При этом указывают сведения о  трудовом договоре, номере приказа, а также на дату принятия гражданина на работу.

После этого указываются обстоятельства производственной травмы, которая повлекла за собой смерть человека. Обязательно вслед за этим необходимо сослаться на доказательства вины работодателя в несчастном случае. Сюда входят акт и другие документы.

Дальше пишутся данные об иждивенцах, а также сведения о среднем заработке погибшего. В число исковых требований может входить взыскание материальной и моральной части ущерба, а также расходов на погребение.

Перечень документов к иску

Свой иск истцы должны обосновать документально. Для этого следует подумать над перечнем документов и доказательств, который стоит приложить к заявлению.

Документы к исковому заявлению:

  1. Копия свидетельства о смерти кормильца.
  2. Акт о несчастном случае на производстве.
  3. Постановление об отказе или возбуждении уголовного дела и признании потерпевшими.
  4. Документы по иждивенцам (свидетельство о рождении, копия пенсионного удостоверения).
  5. Подтверждение понесенных расходов на похороны.

Также следует приложить справку по средней зарплате потерпевшего, а также копию иска для второй стороны.

Суть судебного решения

При вынесении решения, в резолютивной части суд определяет ежемесячную сумму компенсации вреда по потере кормильца для каждого из иждивенцев. Размер зависит от конкретных обстоятельств и исковых требований.

Кроме того, судья указывает и на сумму морального ущерба, который надлежит взыскать с ответчика. Также судебным решением присуждается возмещение расходов на погребение.

Примерный образец иска о взыскании вреда в связи с потерей кормильца можно скачать на нашем сайте. В него можно внести все необходимые правки применительно к своей ситуации.

Олег Владимирович Росляков, источник sud-isk.ru.

Возмещение вреда в связи с потерей кормильца

  • Суть дела: К нам обратилась клиентка, чей супруг погиб при исполнении трудовых обязанностей. ФСС отказала в назначении единовременной страховой выплаты, сославшись на то, что несчастный случай с погибшим не является страховым. Наш адвокат проанализировал обстоятельства дела, помог собрать все необходимые доказательства, в том числе экспертные заключения, акты и иные документы, которые подтвердили, что случай страховой, произвел расчет положенной по закону компенсации и обратился в суд. Решение суда: Суд удовлетворил требования нашей клиентки и взыскал с ФСС единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 руб., с работодателя была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на погребение в размере 145 000 руб. Адвокат Пектерева Виктория Викторовна Посмотреть все дело
  • Суть дела: К нам обратилась клиентка с просьбой помочь взыскать компенсацию по потере кормильца, ее сын погиб в результате ДТП. Гражданская ответственность водителя не застрахована. Наши адвокаты ознакомились с материалами и обстоятельствами дела, в том числе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и обратились в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о выплате компенсационных выплат. Поскольку РСА отказал в выплате со ссылкой на отсутствие страхового случая, мы обратились в суд. Наш адвокат представил доводы и доказательства, которые убедили суд встать на сторону нашей клиентки и удовлетворить заявленные требования. Решение суда: Суд взыскал с РСА в пользу клиентки компенсационную выплату в размере 475 000 руб., расходы на погребение 25 000 руб., штраф 50 000 руб. и судебные расходы. Адвокат Гончарова Людмила Игоревна Посмотреть все дело
  • Суть дела: К нам обратилась клиентка с просьбой помочь взыскать с РЖД компенсацию по потере кормильца. В результате наезда электрички у клиентки погиб супруг, у них есть совместная несовершеннолетняя дочь. РЖД отказывалась добровольно производить необходимые выплаты, в связи с чем мы произвели расчет компенсаций, собрали необходимые доказательства и обратились в суд. Решение суда: Благодаря грамотной работе нашего адвоката, суд встал на сторону нашей клиентки и взыскал с РЖД компенсацию морального вреда, задолженность в счет возмещения вреда по потере кормильца – в общей сумме почти 700 000 руб., а также ежемесячные выплаты в пользу несовершеннолетней дочери в размере 25 000 руб. с последующей индексацией. Адвокат Гончарова Людмила Игоревна Посмотреть все дело
  • Суть дела: К нам обратились клиенты – две девушки, чей отец погиб в ДТП. Одна из клиенток была совершеннолетней студенткой ВУЗа очной формы. Клиентки просили помочь взыскать все выплаты, которые им полагаются в связи с потерей кормильца и близкого родственника. Нами было направлено требование в страховую компанию о возмещении студентке ВУЗа вреда по потере кормильца и требование виновнику ДТП о компенсации морального вреда обеих клиенток. В результате досудебной работы, страховая компания добровольно выплатила 475 000 рублей, а виновник никак не реагировал. Чтобы взыскать компенсацию морального вреда, мы обратились в суд. Решение суда: Благодаря грамотной работе нашего адвоката, суд взыскал в пользу каждой клиентки по 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Общая сумма взысканий составила 1 275 000 руб. Адвокат Миронова Юлия Михайловна Посмотреть все дело
  • Суть дела: К нам обратилась клиентка, у которой погиб муж в результате нанесения третьим лицом телесных повреждений. На иждивении супруга находился несовершеннолетний сын. Перед нами была поставлена задача взыскать возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу сына (ежемесячные выплаты) и компенсацию морального вреда. Уголовное дело в отношении обвиняемого было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, однако из материалов дела видно, что гибель наступила в результате действий обвиняемого. Наш адвокат произвел расчет ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, собрал необходимые материалы, подготовил правовую позицию и обратился в суд. Решение суда: Суд удовлетворил наши требования и взыскал с виновника в пользу сына погибшего ежемесячные выплаты по потере кормильца в размере 33 780 руб. с последующей индексацией, компенсацию морального вреда в пользу клиентки в размере 400 000 рублей и судебные расходы. Адвокат Пектерева Виктория Викторовна Посмотреть все дело

Вс подтвердил право на компенсацию за гибель родственника из-за врачебной ошибки

  • Право получить компенсацию морального вреда от врачебной ошибки имеет не только пациент, но и его близкие родственники: члены семьи также могут испытывать нравственные страдания из-за неэффективного лечения родственника, поясняет Верховный суд (ВС) РФ.
  • Он указал, что именно врачи должны доказывать, что медицинская помощь была своевременной и квалифицированной и не могла причинить ущерба, поскольку закон возлагает на причинителя вреда презумпцию виновности. 
  • В определении также подчеркивается, что апелляционные инстанции должны полноценно изучать поступившее им дело, а не просто под копирку переписывать выводы первой инстанции. 
  • Суть дела 

Суд установил, что супруга заявителя обратилась в приемный покой Гусевской центральной районной больницы с жалобами на высокое давление и головные боли. Женщине поставили артериальную гипертензию и направили на амбулаторное лечение у терапевта и окулиста. Менее чем через месяц пациентка скончалась. 

Из материалов дела следует, что вдовец обращался с заявлением в правоохранительные органы, которые выяснили, что медицинская помощь «была оказана с дефектами», тем не менее экспертиза решила, что допущенные нарушения не могли повлиять на развитие летального исхода и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В итоге в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Тем не менее заявитель считает, что потерял жену именно из-за некомпетентности врачей, которые не провели полного обследования пациентки и не стали ее госпитализировать. Поэтому он подал на медиков в суд, требуя компенсации морального вреда за гибель супруги. 

  1. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания больницы ответственной за смерть пациентки. 
  2. Он указал, что раз нет подтверждений, что именно «дефективная» медицинская помощь привела к гибели пациентки, то рассчитывать на моральный ущерб от врачебной ошибки могла бы сама погибшая, но не ее супруг. 
  3. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и их правовым обоснованием.
  4. Позиция ВС 
  5. ВС в определении напомнил, что при первичной артериальной гипертензии необходимо медицинскими мероприятиями для диагностики заболевания, состояния являются прием (осмотр, консультация) следующих врачей-специалистов: кардиолога, невролога, офтальмолога, терапевта, эндокринолога.
  6. Если пациенту медицинская помощь оказывается ненадлежащим образом, то «требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу», отмечает ВС. 
Читайте также:  Осужденным предложили работу в госкомпаниях - советы опытного юриста

Он напоминает, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (пункт 11 постановления Пленума от 26 января 2010 года №1, статьей 1064 ГК РФ), указывается в определении. 

  • То есть именно больница должна была доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда заявителю в связи со смертью его жены, которой медицинскую помощь оказали ненадлежащим образом, поясняет ВС. 
  • Однако суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права: они возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания медицинской помощи и причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью.
  • Не основан на законе и вывод суда о том, что наличие дефектов оказания медицинской помощи без подтверждения того, что именно они привели к ее смерти, могло свидетельствовать о причинении морального вреда только самой потерпевшей, а не ее супругу, считает высшая инстанция. 
  • «Делая такой вывод, суд не принял во внимание, что здоровье — это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь», — указывает ВС.
  • Он напомнил, что законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. 
  • При этом ВС разъяснял, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников — абзац второй пункта 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года №10. 
  • «Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления этого же Пленума)», — подчеркивает ВС. 
  • Формальный подход 

Истец последовательно указывал на то, что в результате смерти супруги ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени он не может смириться с утратой. Осознание того, что супругу можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ему дополнительные нравственные страдания. 

  1. Заявитель считает, что в случае оказания супруге своевременной квалифицированной медицинской помощи, она была бы жива, в то время как врачи даже не направили пациентку к неврологу.
  2. Однако суды не дали оценку доводам заявителя и не выясняли, предприняла ли больница все необходимые и возможные меры по спасению пациентки из опасной для ее жизни ситуации, и способствовали ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи развитию неблагоприятного исхода.
  3. Суд, отказывая в компенсации, ссылался на выводы экспертизы об отсутствии связи между действиями врачей и гибелью пациентки. 
  4. Но заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, напоминает ВС. 

Заявитель счел, что выводы экспертизы носят предположительный характер. Однако суд не стал ни вызывать специалистов в процесс для более подробного исследования вопроса, ни назначать судебную экспертизу, удивился ВС.

Он считает, что суд обязан был дать самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью пациентки, при необходимости поставив вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными больницей, и наступившей смертью супруги истца не может быть признан основанным на законе, указывает высшая инстанция. 

Апелляционная же инстанция не только не исправила допущенные нарушения, но и фактически уклонилась от повторного рассмотрения дела по требованиям заявителя. Областной суд лишь дословно воспроизвел в апелляционном определении текст решения суда первой инстанции, констатирует ВС. 

  • «Приведенные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой гражданином нематериальных благ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права (истца) на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации», — подчеркивается в определении.
  • В связи с чем ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в Калининградский областной суд.
  • Алиса Фокс

Родственники погибших в ДТП добились возмещения с помощью теории права

С апреля 2015 г. (Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) близкие родственники – супруг, родители, дети потерпевшего – были наделены правом на получение страхового возмещения в случае гибели потерпевшего в ДТП.

Родственники погибших в ДТП начали обращаться в страховые организации за получением страхового возмещения. Однако страховые компании отказывали в нем, обосновывая свою позицию тем, что обязательным условием для получения страхового возмещения является нахождение погибшего на иждивении указанных родственников. Суды поддерживали этот подход. 

Такая практика привела к системным нарушениям прав родственников. Однако нам удалось убедить Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в незаконности изложенной правовой позиции и переломить сложившуюся порочную практику.

Суть дела

В январе 2017 г. в «Союз пешеходов», членом которого я являюсь, обратились дочь и мать погибшей в ДТП, которым страховая компания отказала в выплате по названным основаниям.

В августе 2015 г. в Республике Татарстан был совершен наезд на женщину на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате полученных травм женщина скончалась. Совершеннолетняя дочь и мать погибшей обратились в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, однако получили отказ.

Для восстановления нарушенных прав истицы обратились в суд.

Суд первой инстанции обосновал свой отказ тем, что истицы не доказали факт нахождения погибшей в ДТП на их иждивении. Суд второй инстанции полностью поддержал позицию суда первой, добавив лишь, что к выгодоприобретателям относятся только те, кто либо сами находились у погибшего в ДТП на иждивении, либо погибший в ДТП находился у них на иждивении. Апелляция подтвердила это решение.

Мотивация кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан

На наш взгляд, страховая организация, суды первой и второй инстанций при принятии решений неправильно толковали ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО): «В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели)». По их мнению, словосочетание «у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода» относится не только к термину «граждане», но и к «супругу, детям и родителям потерпевшего».

Включившись в дело на стадии кассации, мы изложили в жалобе в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан позицию, основанную на толковании ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО с использованием способов, предусмотренных в теории права.

Читайте также:  Вопросы переквалификации приготовления к сбыту на хранение наркотика. - советы опытного юриста

Грамматическое толкование

Необходимо повторно процитировать норму ч. 6 ст.

12 Закона об ОСАГО: «В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели)».

  • Указанное предложение является сложноподчиненным придаточным определительным.
  • Сложноподчиненным называется сложное предложение, части которого связаны подчинительными союзами или относительными (союзными) словами.
  • Подчинительная связь между частями сложноподчиненного предложения выражается в синтаксической зависимости одной части от другой.

Часть сложноподчиненного предложения, синтаксически зависимая от другой, подчиняющей части, называется придаточной (в разбираемом предложении выделена курсивом). Часть сложноподчиненного предложения, подчиняющая себе придаточную, называется главной (в разбираемом предложении выделена жирным).

Зависимость придаточной части от главной – явление синтаксическое, структурное, а не смысловое1.

Придаточные определительные относятся к члену главного предложения, выраженному именем существительным или субстантивированным словом.

Прикрепляются они к главному предложению с помощью союзных слов «который, какой, чей, что, где, куда, откуда, когда» и пр. Придаточные предложения этого типа называются присубстантивно-определительными.

Они содержат характеристику предмета или раскрывают его признак2.

Присубстантивная определительная придаточная часть не может стоять перед главной. Она помещается либо после нее, либо в середине, но всегда за определяемым именем существительным3.

Из изложенного следует, что придаточное предложение «у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели)» относится только к термину «граждане», поскольку указанное придаточное предложение поясняет общее в главном предложении слово «граждане». В понятие «граждане» также входят и супруги, родители и дети потерпевшего.

«Лица, супруги, родители, дети, граждане» являются однородными подлежащими. Но тот факт, что они являются однородными, не свидетельствует о том, что придаточное предложение будет относиться ко всем подлежащим.

Однородными являются члены предложения, связанные сочинительными отношениями и занимающие одинаковую синтаксическую позицию в предложении.

В ряду однородных членов обнаруживаются равноправие компонентов, их смысловая и грамматическая независимость друг от друга при условии, однако, их логической и лексической сопоставимости.

Такие члены предложения связаны перечислительными, сопоставительными или разделительными отношениями.

Вместе с тем однородные члены объединяются одинаковым синтаксическим отношением к одному и тому же члену предложения.

Логическое толкование

Супруг – это гражданин, родители – это граждане, дети – это граждане. Если бы цель законодателя состояла в том, чтобы наделить правом на получение страхового возмещения только граждан, на иждивении у которых находился погибший, то текст нормы звучал бы таким образом:

«В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели)».

Системное и историческое толкование

  1. Федеральным законом от 4 декабря 2007 г.

    № 331-ФЗ «О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации», разработанный в целях повышения страховой защиты пассажиров воздушных судов, увеличен круг выгодоприобретателей, к которым относятся:

  2. 1) граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством; 
  3. при отсутствии таких граждан:
  4. 2) родители, супруг, дети умершего пассажира воздушного судна; 

3) в случае смерти пассажира воздушного судна, не имевшего самостоятельного дохода, – гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей (ст. 117 Воздушного кодекса РФ).

В 2012 г. принят Федеральный закон от 14 июня 2012 г.

№ 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон об ОСАГО перевозчиков), основной целью которого является защита интересов пассажиров путем обеспечения гарантированного возмещения им вреда, причиненного при перевозке, независимо от вида транспорта и характера перевозки. Указанным Законом введено также понятие выгодоприобретателей:

выгодоприобретатель – потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред. При причинении вреда жизни потерпевшего выгодоприобретателями в отношении возмещения необходимых расходов на погребение признаются лица, фактически понесшие такие расходы, а в отношении остальной части страхового возмещения:

  • 1) граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством;
  • при отсутствии таких граждан –
  • 2) супруг, родители, дети умершего;

3) граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (ст. 3 Закона об ОСАГО перевозчика).

Федеральным законом от 14 июня 2012 г.

№ 78-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном”» в связи с принятием Закона об ОСАГО перевозчиков в целях унификации понятий, содержащихся в указанном законе, в:

Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации (ст. 103.1);

  1. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (ст. 197);
  2. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (ст. 113);
  3. Федеральный закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»;
  4. Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (ст. 34)

внесены нормы, уже закрепленные в ст. 117 Воздушного кодекса РФ, в части установления ответственности перевозчика за вред, причиненный при перевозке жизни, здоровью и (или) имуществу пассажира, в том числе относительно круга лиц, относящихся к выгодоприобретателям.

  • Норма в указанных федеральных законах звучит следующим образом: «Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни,
  • гражданам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких граждан –
  • супругу, родителям, детям умершего пассажира, 
  • а в случае смерти пассажира, не имевшего самостоятельного дохода, – гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей».
  • Тот факт, что в кодексах и уставах круг выгодоприобретателей изложен в одной стилистической форме, а в законах об ОСАГО, ОСАГО перевозчика – в другой, не меняет самой сути нормы как по правилам русского языка, так и в связи с тем, что в законах не должно быть противоречия, тем более в законах, регулирующих общественные отношения в одной сфере: обязательное страхование ответственности владельцев источников повышенной опасности.

Кроме того, суды при рассмотрении указанного спора так увлеклись толкованием ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, что не применили п. 4.4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абз. 2 п.

4.4, предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.

Из анализа п. 4.4.2 Правил следует, что для получения родственниками страхового возмещения необходимо доказать наличие только родственных отношений с погибшим и отсутствие лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца.

Итоги дела

Президиум Верховного Суда Республики Татарстана согласился с нашей правовой позицией, отменил судебные акты судов первой и второй инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан указал, что суды обеих инстанций неправильно истолковали ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, применяя признак нахождения погибшего в ДТП на иждивении к супругу, детям и родителям потерпевшего для приобретения ими статуса выгодоприобретателей, тогда как данное условие относится исключительно к понятию «граждане».

  1. По мнению суда кассационной инстанции, из требований Закона об ОСАГО следует, что выгодоприобретатели подразделяются на три категории: 
  2. 1) лица (иждивенцы), по отношению к которым потерпевший является кормильцем;
  3. при отсутствии первой категории: 
  4. 2) супруг, родители и дети потерпевшего;
  5. 3) граждане, на иждивении которых находился погибший.
  6. Дочь и мать погибшей в ДТП получили страховое возмещение.

1 Современный русский язык: Синтаксис: Учебник/Н.С. Валгина. – 4-е изд., испр. – М.: Высш. шк., 2003. – с. 285.

2 Русский язык: Полный справочник школьника и абитуриента/Сост. М.Е. Булаева. – 2-е изд., доп. – М.: Айрис-Пресс, 2003. – с. 138–139.

3 Современный русский язык: Синтаксис: Учебник/Н.С. Валгина. – 4-е изд., испр. – М.: Высш. шк., 2003. – с. 304.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *