Образец ходатайства о допуске защитника — советы опытного юриста

12 августа 2021 в 23:56

Образец ходатайства о допуске защитника - советы опытного юриста

Согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В ходе уголовного судопроизводства защиту интересов обвиняемого осуществляют законный представитель или (и) адвокат (ст. 16 УПК РФ).

Защитник может быть по назначению, если обвиняемый не в состоянии оплатить услуги адвоката, или по соглашению.

 В ходе рассмотрения уголовного дела, в отличие от производства у мирового судьи, в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, что закреплено п.2 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Тем не менее, случается, что судьи отказывают в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника кого-то кроме адвоката. Так произошло и в случае гражданина Шувалова.

Фабула дела

В кассационной жалобе мужчина, осуждённый за незаконное приобретение и хранение наркотиков, указывает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку он в судебном заседании заявил ходатайство о допуске в качестве защитника своего отца наряду с адвокатом, указав, что ранее до инвалидности отец работал адвокатом, и с 2013 года является его общественным защитником.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, заметив, что судебную защиту интересов Шувалова уже осуществляет профессиональный адвокат. При этом защитник был назначен без согласия обвиняемого. Сама же адвокат, по заявлению Шувалова, оказывала неквалифицированную юридическую помощь.

Кроме того, заявитель указал на иные нарушения, допущенные судами. Например, суд по какой-то причине не дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты, а также не установил цель и мотив совершённого преступления (Шувалов применял наркотик только в крайнем случае для купирования приступов головной боли).

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд, рассмотрев жалобу, подчеркнул, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом.

Также ВС РФ сослался и на определения Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч.2 ст.49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч.

2 ст.45 Конституции Российской Федерации права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Суд наделён полномочиями решать вопросов о допуске или недопуске иных, помимо адвокатов, лиц к защите обвиняемого обусловлена необходимости обеспечения условий для реализации сторонами своих прав и поддержания состязательности сторон.

Однако это не предполагает право суда произвольно, без учета других норм УПК РФ, в частности ч.1 ст.

5 О УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.

  • Таким образом, Верховный Суд отменил вынесенные по делу решения и направил материалы на новое рассмотрение иным составом со стадии судебного разбирательства.
  • Читайте далее:
  • Депутаты предлагают включать службу в армии в стаж для досрочного выхода на пенсию
  • МРОТ в 20 000 рублей: быть или не быть?
  • КС РФ указал на право взыскателя требовать индексацию присуждённых сумм

Верховный суд рассказал, когда защитнику не нужна доверенность — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская Если лицо допущено к участию в деле в качестве защитника, нужна ли ему доверенность для обращения с жалобой в вышестоящие суды? В КоАП нет прямого ответа на этот вопрос, поэтому суды отвечают на него по-разному. Недавно Верховный суд в очередной раз внес ясность в этот вопрос.

В Колыванском районном суде Новосибирской области по делу об административном правонарушении Ольга Орловская* заявила ходатайство о привлечении Игоря Парчина* в качестве защитника. Это ходатайство было удовлетворено, а 27 ноября 2017 года суд привлек Орловскую к административной ответственности. Парчин подписал и подал жалобу на это постановление в Новосибирский областной суд, но судья 16 марта 2018 года вернул ее без рассмотрения. По мнению судьи, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Парчин, как решил суд, не имеет полномочий на подписание и подачу жалоб, так как у него нет соответствующей доверенности. Определение о возврате жалобы без рассмотрения было отправлено 4 апреля 2018 года и получено Орловской 5 апреля 2018 года. 

  • ЗАЯВИТЕЛЬ: Лицо, допущенное к участию в деле в качестве защитника по ходатайству стороны
  • СУТЬ СПОРА: Законно ли суд оставил жалобу без рассмотрения, поскольку она подана лицом, допущенным к участию в деле в качестве защитника по ходатайству стороны
  • РЕШЕНИЕ: Определение о возвращении жалобы без рассмотрения отменить, дело возвратить в областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению

Определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии (ч. 1 ст. 30.3 КоАП).

Защитник Парчин 13 апреля 2018 года обратился с жалобой в Верховный суд, 24 апреля ее вернули, и 5 мая он ее получил.

Парчин 15 мая вновь обжаловал определение в ВС: в этот раз он просил восстановить пропущенный срок и отменить определение судьи областного суда как незаконное. 

Судья ВС Сергей Никифоров восстановил процессуальный срок для обжалования, так как его следует отсчитывать с 5 мая. Никифоров напомнил: защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление (ч. 5 ст. 25.

5 КоАП). Поскольку Парчин был допущен судьей районного суда в качестве защитника Орловской, он имел полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.

Судья Новосибирского областного суда оставил это без внимания и фактически отказал Орловской в реализации конституционного права на обжалование и получение юридической помощи.

Поэтому ВС отменил определение судьи областного суда и вернул дело с жалобой Парчина на стадию подготовки жалобы к рассмотрению (№ 67-ААД18-13). В настоящее время решение еще не принято.

Ранее ВС уже высказывался аналогичным образом. Согласно Обзору ВС за 4 квартал 2008 года, нормы ГК не содержат указания на то, что доверенность на право участия в качестве защитника в рассмотрении дела (в том числе об административном правонарушении) требует обязательного нотариального удостоверения.

Образец ходатайства о допуске защитника - советы опытного юриста

Позиция о наборе полномочий лица, допущенного к делу в качестве защитника по заявлению в суде, логично следует из принципа доступа к правосудию, делает процесс более простым и понятным для физических лиц.

Анастасия Василенко, адвокат

«Эта совершенно естественная и последовательная позиция ВС стала результатом не какой-то инновационной идеи, а необходимой борьбы с косностью региональных судов и их желанием снизить нагрузку любым способом, в том числе по надуманным формальным основаниям. Вместе с тем далеко не все суды формально подходят к этому вопросу.

При обращении к председателю суда или в вышестоящий суд заявителям зачастую удается обосновать принятие жалобы к рассмотрению», – заявила адвокат Федеральный рейтинг.

группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Уголовное право группа Финансовое/Банковское право группа Интеллектуальная собственность (включая споры)
Анастасия Василенко.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Ходатайство о допуске защитника. Образец заполнения и бланк 2021 года

Ходатайство о допуске защитника в уголовный судебный процесс или в судебный процесс по рассмотрению правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, потребуется только в случае, если в качестве защитника привлекается лицо, не имеющее статуса адвоката.

Файлы в .DOC:Бланк ходатайства о допуске защитникаОбразец ходатайства о допуске защитника

Адвокат и защитник в процессе

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитником, то есть лицом, осуществляющим юридическую помощь в процессе уголовного судебного производства, считается адвокат. Никаких ходатайств по допущению адвоката в процесс не требуется. Для вступления адвоката в дело потребуется лишь его ордер на участие в процессе.

Однако в качестве защитников могут быть допущены также родственники подозреваемого, обвиняемого или подсудимого или иные лица. Для того чтобы они были допущены к участию в судебных действиях, подозреваемый, подсудимый должен предоставить суду соответствующее ходатайство.

При этом по делам, рассматриваемым в первой инстанции судами общей юрисдикции, участие адвоката все равно будет обязательным. По уголовным делам, рассматриваемым мировыми судьями, вместо адвоката может участвовать защитник, то есть участие адвоката не будет обязательным условием.

Читайте также:  Услуги адвоката по дтп (автоюрист) - советы опытного юриста

Когда можно привлечь защитника к участию в деле

В качестве защитника на стадии следствия может участвовать только адвокат.

Его вступление в процесс возможно на любой стадии следственных действий по ходатайству обвиняемого или подозреваемого. Это может быть стадия возбуждения уголовного дела, или стадия задержания и избрания меры пресечения, или стадия привлечения подозреваемого в качестве обвиняемого и т.д.

Еще раз повторим, что никакого ходатайства о вступлении адвоката в дело не требуется. Адвокат приступает к участию в следственных действиях на основании адвокатского ордера и становится полноправным участником процесса. Он может высказывать свое мнение по любому следственному действию, участвовать в допросах, заявлять ходатайства и обжаловать действия следователя.

Статус защитника, полученный в период следствия, не перейдет автоматом и на судебное рассмотрение. То есть полномочия адвоката закончатся тогда, когда следователь передаст дело в суд.

Для того чтобы участвовать уже в судебном разбирательстве, адвокату потребуется вновь предоставить ордер, но уже на участие в суде.

На стадии судебного разбирательства уже допускается участие в деле в качестве защитника близкого родственника подсудимого или иного лица по его выбору. Для допуска потребуется ходатайство подсудимого.

По результатам рассмотрения ходатайства суд вынесет определение о допуске защитника к участию в процессе.

В известной степени полномочия защитника равны полномочиям адвоката и к ним предъявляются одинаковые требования. Так:

  • участвуя в процессе, обстоятельства которого касаются государственной тайны, и адвокат, и защитник дают подписку о неразглашении;
  • как защитник, так и адвокат не могут осуществлять защиту двух подсудимых (подозреваемых или обвиняемых), чьи позиции противоречат интересам друг друга.

То есть основной защитник в суде по общему правилу – это адвокат. При этом закон допускает участие в суде в качестве защитника, но только совместно с адвокатом, иного лица по выбору и желанию подсудимого.

Как составить ходатайство

Не стоит писать в ходатайстве слишком много – это никому не нужно. То есть нормальное ходатайство должно состоять из:

  1. наименования судебной инстанции, рассматривающей дело;
  2. ФИО подсудимого;
  3. краткой просьбы допустить по делу в качестве защитника определенное лицо, с указанием его ФИО и адреса;
  4. даты подачи ходатайства и подписи подсудимого.

Образец ходатайства о допуске защитника - советы опытного юриста

Защитник в судебном процессе по административному правонарушению

Роль защитника в административном процессе более близка к роли представителя. Поэтому в случае привлечения защитника помимо ходатайства потребуется обеспечить защитника доверенностью.

Иногда суды требуют предоставить нотариально заверенную доверенность, и в случае ее непредоставления отказывают защитнику в допуске в процесс. Это однозначно незаконно, и отказ может быть обжалован.

Однако рекомендуем взвесить издержки времени. Вполне возможно, что будет удобнее сделать нотариальную доверенность, чем пускаться в длительную процедуру обжалования.

Ходатайство о допуске защитника

Данное ходатайство актуально для адвокатов, приглашённых для осуществления защиты родственниками (или другими лицами) задержанного (заключённого под стражу) обвиняемого (подозреваемого), который сам не имел возможности осуществить поиск и приглашение адвоката защитника по своему выбору.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает допуск адвоката к участию в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого, обвиняемого при наличии ордера на осуществление защиты и при предъявлении следователю удостоверения адвоката (ч.ч.2,4, ст.49 УПК РФ).

Отраслевое законодательство — ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определяет обязательным наличие у адвоката соглашения с доверителем, на основании которого адвокат выписывает ордер (ч.2, ст.6 ФЗ).

Если соглашение заключено непосредственно с подозреваемым, обвиняемым, то, проблем с допуском адвоката не возникает. Адвокат осуществляет функции защитника пока соглашение на защиту не расторгнуто по инициативе подзащитного. Сам адвокат не вправе отказаться от принятой на себя обязанности по защите и, соответственно, не вправе по своей инициативе расторгнуть соглашение.

Но, совершенно иная ситуация складывается, если адвоката находят родственники подозреваемого, обвиняемого (например, в связи с его задержанием и заключением под стражу в качестве меры пресечения), и соглашение с адвокатом заключают родственники подозреваемого, обвиняемого или другие лица (далее, родственники). В этом случае, в ч.1, ст.50 УПК РФ установлено, что для допуска такого адвоката для участия в уголовном деле в качестве защитника требуется поручение или согласие подозреваемого, обвиняемого на приглашение защитника родственниками, то есть, на заключение ими соглашения с адвокатом в интересах подозреваемого, обвиняемого. Что, в силу прямого указания в уголовно-процессуальном законе, позволяет следователю решать вопрос о допуске адвоката к участию в уголовном деле в качестве защитника (ч.1, ст.50 УПК РФ).

По буквальному смыслу правового регулирования, установленного в ч.1, ст.50 УПК РФ, это разрешительный порядок. Следователь допускает к осуществлению защиты адвоката, которого пригласили родственники подозреваемого, обвиняемого только при наличии одного из двух альтернативных условий —

а) наличие у родственников поручения на приглашение адвоката или

б) дача подозреваемым, обвиняемым согласия на приглашение родственниками данного адвоката, то есть, одобрение им действий родственников, пригласивших адвоката защитника.

Многие адвокаты не учитывают это нормативное регулирование и требуют допуска к своему подзащитному на том лишь основании, что с ними заключено соглашение родственниками подозреваемого, обвиняемого. Эти действия адвоката ошибочны, поскольку не учитывают положения ч.1, ст.50 УПК РФ.

В этом случае следователь не вправе допускать адвоката к выполнению функций защитника, пока подозреваемый, обвиняемый не выразит на это своего согласия.

При этом, следователю не установлены сроки, в течение которых надлежит выяснить у подозреваемого, обвиняемого, даёт ли он согласие на допуск защитника в лице адвоката, приглашённого родственниками подозреваемого, обвиняемого.

Хотя эти сроки должны отвечать критерию разумности, здесь возможны злоупотребления со стороны следователя, когда он фактически навязывает подозреваемому, обвиняемому защитника в лице адвоката, приглашённого самим …следователем.

Также следователь может получить у задержанного лица, не осведомлённого о своих правах, заявление, в котором задержанный сообщает следователю, что он (задержанный) никому не давал поручения на приглашение адвоката.

А о том, что родственники пригласили адвоката и необходимо согласие подозреваемого, обвиняемого на допуск этого адвоката в качестве защитника, следователь может не сообщать подозреваемому, обвиняемому двое-трое суток и даже больше (известны случаи, когда адвоката не допускали к задержанному более недели).

Исходя из сказанного, рекомендуется адвокатам, заключающим соглашение с родственниками подозреваемого, обвиняемого, выяснять у них, поручал ли им подозреваемый, обвиняемый найти адвоката.

И если нет, то, адвокат не вправе заключать с ними соглашение, пока не будет получено согласие (поручение) подозреваемого, обвиняемого.

Либо, адвокат заключает с ними соглашение с оговоркой, что оно вступает в силу с момента получения согласия (одобрения) подозреваемого, обвиняемого.

Мы видим, что в рассматриваемой ситуации многое зависит не только от осведомлённости граждан о своих обязанностях и правах в уголовном судопроизводстве, но, также от знания, как их использовать.

Пояснительная записка дана к предлагаемому варианту ходатайства адвоката, которого пригласили родственники подозреваемого, обвиняемого, задержанного или к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

 
Следователю (в суд)
______________________
______________________
От защитника — адвоката
___________________
в реестре адвокатов
_________
Адрес для корреспонденции:
____________________
в интересах
___________________

Ходатайство
о допуске защитника
 

В Вашем производстве находится уголовное дело № ________________, возбужденное по ст._____ УК РФ в отношении П__________________, родственниками которого со мной заключено соглашение на оказание П__________________ юридической помощи.
Однако, в силу положений ч. 1, ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается родственниками подозреваемого (обвиняемого) по поручению или с согласия последнего.
Поскольку П___________________ задержан, я не имею возможности встретиться с ним для получения его согласия на моё участие в уголовном деле в качестве его (П_________________) защитника в соответствии с соглашением, заключённым со мной родственниками задержанного (П___________________).
Исходя из вышесказанного, руководствуясь ч.ч. 2,4, ст. 49 и ч. 1, ст. 50, УПК РФ,

  • ПРОШУ
  • Приложение:
  •  «_____»____________20                                                                адвокат

предоставить мне возможность встретиться с задержанным П_______________________ для получения согласия на моё участие в уголовном деле в качестве его (П__________________) защитника.
— копия удостоверения адвоката;
— ордер адвоката;
 
 
 

Вс напомнил о полномочиях защитника, допущенного к участию в деле об административном правонарушении

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 24 января 2020 г. № 71-АД19-11 по жалобе на вступившее в силу решение по делу об административном правонарушении, при рассмотрении которого судья районного суда не допустил представителя привлекаемого к ответственности директора фирмы к участию в рассмотрении жалобы на решение первой инстанции.

30 апреля 2019 г. директор ООО «Уют-Сервис» Анна Манойло выдала доверенность штатному юристу компании Ларисе Мерц на предоставление ее интересов во всех судах судебной системы РФ. На основании этого документа мировой судья 7-го судебного участка Московского района г.

Калининграда допустил юриста к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Анны Манойло.

Действуя в качестве защитника, Лариса Мерц пользовалась всеми соответствующими процессуальными правами, в частности заявляла необходимые ходатайства, давала пояснения, знакомилась с доказательствами по делу.

Поскольку мировой судья признал Анну Майноло виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и оштрафовал ее на 50 тыс. руб., юрист обжаловала постановление в вышестоящую инстанцию. Судья Московского районного суда принял решение о вызове Ларисы Мерц на рассмотрение жалобы.

Однако в день судебного заседания защитник не была допущена к участию в заседании под предлогом отсутствия у нее должным образом оформленного полномочия на представление интересов директора фирмы и в связи с ненадлежащим оформлением доверенности. Факт недопуска защитника в дело был зафиксирован в протоколе судебного заседания.

Читайте также:  Позиция и тактика адвоката по уголовным делам - советы опытного юриста

В итоге районный суд отказал в удовлетворении жалобы, впоследствии областной суд также поддержал это решение.

В своей жалобе в Верховный Суд РФ Анна Манойло оспорила судебные акты как незаконные, который частично удовлетворил ее требования, отменив судебные акты районного и областного судов.

Рассмотрев материалы дела, судья ВС напомнил, что ст. 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Со ссылкой на ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.

5 КоАП РФ судья отметил, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник в лице адвоката или иного лица.

При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, – оформленной в соответствии с законом доверенностью.

«Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 3 ст.

53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя… и установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в том числе организацией, в которой работает доверитель», – отмечено в определении.

В рассматриваемом деле, пояснил Верховный Суд, решение судьи районного суда об отказе в допуске к участию в рассмотрении жалобы защитника, ранее уже допущенного к участию в деле, не отвечает требованиям КоАП РФ, а областной суд не устранил указанное нарушение. «Исходя из положений ст. 25.5 и норм, закрепленных в гл.

30 КоАП РФ, защитник, допущенный к участию в деле об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, вправе участвовать в пересмотре вынесенного судьей постановления о назначении административного наказания», – отметил судья ВС.

Он также подчеркнул, что отказ судьей районного суда в допуске защитника Ларисы Мерц к участию в рассмотрении жалобы на вынесенное мировым судьей постановление о назначении административного наказания является необоснованным и ограничивает гарантированное Конституцией права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.

В комментарии «АГ» Лариса Мерц пояснила, что судья районного суда отклонил ее доверенность в связи с тем, что в ней якобы не было указано специальное полномочие на представление в административном судопроизводстве, но в ней содержалось право представлять директора ООО во всех судах судебной системы РФ. «Если моя доверенность ранее устроила мировой суд, и он пустил меня в процесс, совершенно непонятно, почему у второй инстанции возникли такие вопросы», – сообщила она.

Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян полагает, что в рассматриваемом деле Верховный Суд совершенно верно указал на нарушение права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.

«Отказ в допуске защитника в данном случае действительно не отвечает КоАП РФ.

Из положений этого Кодекса не следует, что полномочия защитника в апелляционной инстанции должны быть каким-то образом дополнительно подтверждены», – отметила она.

Как указала эксперт, сам по себе допуск к участию в суде первой инстанции достаточен для последующего допуска в вышестоящий суд в связи с предусмотренной возможностью защитника участвовать в пересмотре дела. «Право участия в пересмотре предполагает как написание жалобы, так и непосредственное участие в ходе ее рассмотрения.

Кроме того, доверенность, изначально представленная в материалы дела, была общего характера, конкретная инстанция и право участия исключительно в ней не были оговорены.

В рассматриваемом случае, безусловно, отказ судьей районного суда в допуске защитника к участию в рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания является незаконным и необоснованным», – подытожила Нарине Айрапетян.

Управляющий партнер АБ Ольги Башковой Ольга Башкова назвала определение ВС РФ весьма интересным для правоприменителей, так как суды не приветствуют такие варианты оформления доверенности, как заверение в организации, в которой работает привлекаемое к административной ответственности лицо.

«Радует, что Верховный Суд поставил окончательную точку в данном споре, напомнив нижестоящим судам про незыблемость права на защиту. Данное обстоятельство является безусловным плюсом по делу, однако огорчает тот факт, что потребовалось достаточно времени и сил на отстаивание своей правоты, а также то, что только ВС РФ внес ясность по делу.

В этой связи возникает вопрос о том, что не у всех лиц, которые незаконно были лишены права на защиту, хватило сил, времени и других возможностей отстоять свои права, соответственно, у простого народа теряется вера в справедливое правосудие.

Многим легче уплатить штраф, нежели тратить свои ресурсы на получение справедливого решения – в этом и заключается большой минус», – отметила она.

По словам адвоката, остаются открытыми и другие вопросы. «Например, почему суды, являющиеся для граждан мерилом законности, показывают негативный пример, тем самым зарождая недоверие к судебной системе. Надеюсь, подобных случаев будет становиться все меньше и меньше, а граждане смогут увидеть со стороны судов реализацию их конституционных прав», – резюмировала Ольга Башкова.

Уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело

16 сентября 2020 г. 20:22

Девятый кассационный суд напомнил, что для вступления в уголовное дело защитник не должен представлять соглашение

Девятый кассационный суд опубликовал кассационное определение от 29 июля 2020 г., в котором напомнил стороне обвинения, что действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело, сообщает «АГ».

Советник ФПА Нвер Гаспарян с сожалением отметил, что нередко встречается и вмешательство со стороны должностных лиц в вопросы, касающиеся исключительно адвоката и его доверителя, и навязчивое желание, несмотря на законодательные запреты, регулировать допуск защитника к участию в деле.

Президент Палаты адвокатов Самарской области Татьяна Бутовченко подчеркнула, что в этом случае восторжествовала реальная, объективная справедливость.

Первая инстанция поддержала адвоката

Как сообщалось ранее, в сентябре 2019 г. адвокат Палаты адвокатов Самарской области Валерий Лапицкий, представив ордер, сообщил следователю о том, что является защитником гражданки Ш., и заявил ходатайство об ознакомлении с рядом документов.

На тот момент Ш. была объявлена в международный розыск.

Следователь отказал в удовлетворении ходатайства и фактически в допуске адвоката к участию в деле в качестве защитника, отметив, что для этого необходимо «наличие подлинника заявления или согласия обвиняемой».

Судья кассационного суда считает, что самарский адвокат не может обжаловать недопуск в качестве защитника

Валерий Лапицкий обжаловал постановление следователя, обратившись к руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия).

Однако тот также посчитал, что вступление адвоката в дело возможно только после получения следственным органом согласия обвиняемой. Позднее адвокат направил еще два ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела Ш.

Не получив ответа от следователя, защитник обжаловал недопуск к участию в деле и постановление об отказе в удовлетворении заявленного в сентябре 2019 г. ходатайства в порядке ст. 125 УПК.

В ходе рассмотрения дела в Якутском городском суде стало известно, что в удовлетворении второго и третьего ходатайств также было отказано. Валерий Лапицкий потребовал признать незаконными все три постановления следователя, а также бездействие, в результате которого защитник не получил два последних постановления об отказе и до сих пор не смог ознакомиться с материалами дела.

Суд посчитал первый отказ обоснованным, сославшись на то, что Валерий Лапицкий не приложил адвокатское удостоверение.

В то же время первая инстанция отметила, что, хотя к следующим двум ходатайствам копия удостоверения была приложена, следователь отказал в их удовлетворении с той же мотивировкой. С учетом этого Якутский городской суд удовлетворил жалобу Валерия Лапицкого, отметив, что ч. 4 ст.

49 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить для вступления адвоката в дело в качестве защитника: удостоверение адвоката и ордер.

Читайте также:  Адвокат по экономическим преступлениям в Самаре - советы опытного юриста

Прокурор сначала подал апелляционное представление, а затем отозвал его. Решение вступило в законную силу.

Прокурор заявил о недобросовестности адвоката и «нереальности» соглашения

Позднее прокуратура решила все-таки обжаловать решение Якутского городского суда. В кассационном представлении она указала на «признаки недобросовестного поведения адвоката».

Сославшись на информацию, полученную от Управления ФСБ России по Республике Саха (Якутия), прокурор заявил, что адвокат «нанят и завуалированно представляет интересы» организации, в которой работала Ш.

Защитник якобы собирался добиться снятия ареста со счетов обвиняемой и передать этой организации деньги, которые арестованы «в целях возмещения причиненного преступлением ущерба государству».

Более того, по мнению прокурора, нижестоящему суду следовало учесть «реальную невозможность заключения соглашения» с Ш. В обоснование этого сторона обвинения указала, что Украина установила запрет на въезд «мужчин РФ призывного возраста с 18 до 65 лет».

Передавая кассационное представление на рассмотрение коллегии, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции указал: «Адвокат-защитник, в отношении которого принято решение об отводе или не допущенный к участию в деле в качестве защитника обвиняемого, не может продолжать участвовать в уголовном деле и представлять интересы обвиняемого в этом качестве, а потому не является субъектом, наделенным правом обжаловать действия и решения следователя», – указал судья (орфография и пунктуация сохранены. – Прим. ред.).

В своих возражениях Валерий Лапицкий подчеркнул надуманность довода прокурора о невозможности заключения соглашения с Ш.

Он представил нотариально удостоверенную копию паспорта, из которой следует, что он неоднократно посещал Украину с сентября 2019 г. – момента заключения соглашения об оказании юридической помощи Ш.

И, кроме того, добавил, что запрета на въезд мужчин в возрасте от 18 до 65 лет в Украину не существует, на границе лишь усилены меры контроля в отношении таких лиц.

Валерий Лапицкий также отметил, что в случае снятия ареста со счетов не сможет по своему усмотрению распоряжаться находящимися на них деньгами. Относительно довода прокурора о том, что адвокат в данном случае не имеет права обжаловать решение следователя, Валерий Лапицкий заметил, что при таком подходе любого защитника можно безосновательно не допустить к участию в уголовном деле.

Кассация напомнила, что ордера и удостоверения достаточно для вступления в дело

Девятый кассационный суд подчеркнул, что ч. 1 ст. 50 УПК закрепляет процедуру приглашения защитника, а не порядок допуска его к делу. В соответствии с ч. 4 ст.

49 УПК адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, указала кассация. Она также напомнила о п. 2 ст.

6 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, согласно которому никто не вправе требовать для вступления адвоката в дело предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности.

«Из приведенных законоположений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в определениях от 22 апреля 2010 г. № 596-О-О; от 22 ноября 2012 № 2054-О; от 23 июня 2016 г.

№ 1432-О, следует, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело.

Следовательно, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело», – разъяснил суд. В удовлетворении кассационного представления было отказано.

ФПА, ПАСО и адвокат прокомментировали решение

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян назвал странным процессуальное поведение прокурора, внесшего представление, и судьи, возбудившего кассационное производство.

«К сожалению, в наше время нередко наблюдается вмешательство со стороны должностных лиц в вопросы, касающиеся исключительно адвоката и его доверителя (вопросы соглашения), и навязчивое желание, несмотря на законодательные запреты, регулировать допуск защитника к участию в деле», – добавил он.

Панацеей от таких попыток, по мнению эксперта, может стать принципиальная позиция судов. «Желательно, чтобы и комиссии по защите прав адвокатов принимали активное участие в разрешении возникающих споров в пользу адвокатов, потому что оспариваемые действия затрагивают важнейшие интересы корпорации», – полагает Нвер Гаспарян.

Президент Палаты адвокатов Самарской области Татьяна Бутовченко подчеркнула, что в этом случае восторжествовала реальная, объективная справедливость: «Иного решения быть не могло.

Другой разговор, что иногда очевидное доказать труднее всего. Полагаю, большинство тех адвокатов, которые оказывают правовую помощь по уголовным делам, оценят значимость данного определения».

Она также поблагодарила «АГ» за информационную поддержку этого вопроса.

Валерий Лапицкий в свою очередь заметил, что первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) подал кассационное представление, не проверив доводы, которые решил изложить в нем. «Фактически меня обвинили как минимум в нарушении Кодекса профессиональной этики адвоката, а как максимум – и в совершении преступления», – возмутился адвокат.

При этом, добавил он, судьи поступили достаточно корректно по отношению и к прокуратуре Якутии, и к своему коллеге, который передал жалобу на рассмотрение. «В решении нет никакой оценки утверждения прокурора о том, что я не мог заключить соглашение.

Суд также не стал уделять внимание доводам судьи о том, что не допущенный к участию в деле адвокат не имеет права обжаловать такое решение следователя», – пояснил Валерий Лапицкий.

Последний довод, по его мнению, «катастрофически противоречит» действующему законодательству и Конституции.

«Суд вынес короткое и емкое решение по существу дела. Другого решения быть не могло. Думаю, что суду изначально было ясно – доводы кассационного представления голословны. Резонанс возник из-за того, что судья все-таки передал жалобу на рассмотрение, хотя для этого не было никаких оснований, что и подтвердил Девятый кассационный суд», – заключил Валерий Лапицкий.

Екатерина Коробка

Ходатайство о допуске защитника

В частности, п. 2 ст. 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме.

«Основы законодательства о нотариате», утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

Вопрос о том, могут ли быть определены полномочия представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, следует решать применительно к ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении».

Законом не предусмотрено ограничений на вступление защитника на той или иной стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *