Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания — советы опытного юриста

Последнее обновление: 24.03.2021

За примерное поведение осужденных к лишению свободы могут освободить из колонии досрочно. Чтобы добиться снисхождения, нужно пройти специальную процедуру в судебном прядке. Какими должны быть основания для условно-досрочного освобождения (сокращенно – УДО), кто вправе принимать решение об освобождении и кому запрещают выходить на свободу раньше положенного срока – об этом в нашей статье.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в 2021 году

Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания - советы опытного юристаДосрочно освободить от наказания вправе только суд. Это правило касается и тех, кому определен вид наказания, не связанный с лишением свободы. В наших статьях мы писали, как снять судимость до истечения испытательного срока по условному осуждению, как сократить период обязательных или исправительных работ ввиду положительных характеристик осужденного (читайте здесь).

Процедура отмены условного срока или иного наказания, не связанного с изоляцией от общества, — отдельный институт уголовного права, который не охватывается термином «условно-досрочное освобождение». УДО подразумевает освобождение только тех лиц, которым назначено лишение свободы в колонии, принудительные работы или содержание в дисциплинарной воинской части.

Правила выхода раньше срока из мест не столь отдаленных содержатся в статье 79 УК РФ и в некоторых нормах уголовно-исполнительного законодательства:

  • освободить до истечения наказания можно любое лицо вне зависимости от срока лишения свободы и тяжести содеянного. Исходя из последней судебной практики, чаще всего по удо выходят осужденные за преступления против собственности (кражи, грабежи), экономические преступления (уклонение от налогов  в крупном размере, мошенничество), против государственного управления (халатность, должностные деяния). Несколько реже решается вопрос об освобождении лиц, уличенных в преступлениях против несовершеннолетних, действиях коррупционной направленности, преступлениях против жизни и здоровья (убийство, причинение тяжких телесных повреждений и т.д.).
  • сократить срок назначенного наказания можно как за счет полного освобождения от отбывания оставшегося периода изоляции, так и за счет замены неотбытого срока другим видом наказания (исправительными, принудительными работами или ограничением свободы). Осужденного могут освободить как от оставшейся части основного наказания, так и от дополнительного наказания (например, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами).
  • несмотря на то, что удо допустимо по любому, даже самому суровому приговору, законом установлены минимальные периоды, проведенные в условиях изоляции. Только после фактического отбытия минимального срока возможно выйти из исправительного учреждения раньше.

Сколько нужно отсидеть?

Это зависит от тяжести статьи, которая указана в приговоре суда. Если статей УК РФ, по которым человек признан виновным, несколько, то следует принимать во внимание наиболее тяжкую из них.

Существует следующая градация преступлений:

  • небольшой тяжести – за такие деяния предусмотрено лишение свободы до 3-х лет или любой другой вид наказания (штраф, обязательные работы и т.д.). Примером уголовных дел о преступлениях небольшой тяжести может быть кража (до 5000 рублей), управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения, причинение телесных повреждений легкого характера и т.д. Небольшая тяжесть также у всех неосторожных преступлений – причинение смерти по неосторожности, ДТП с тяжкими последствиями для здоровья (статья 264 УК РФ).
  • средней тяжести – когда предусмотренное статьей УК РФ наказание не превышает 5 лет лишения свободы (кража по предварительному сговору, грабеж без насилия, мошенничество с ущербом от 5000 рублей до 250000 рублей и т.д.).
  • тяжкие преступления – за них уголовным законом предусмотрено наказание от 5 до 10 лет лишения свободы (разбой с применением насилия, хулиганство с применением предметов в качестве оружия, мошенничество или кража на сумму более одного миллиона рублей, незаконное хранение наркотических средств в крупном размере). Обычно таких осужденных направляют отбывать наказание в колонию общего режима.
  • особо тяжкие преступления (для отбывания определяется колония строгого или особого режима) – когда наказание, предусмотренное статьей УК, превышает 10 лет (убийство по найму, похищение человека организованной группой, сбыт крупных партий наркотических средств, половые преступления с применением физической силы и т.д.).

Основным условием освобождения по удо, как мы уже писали, является фактически отбытый срок, который должен быть не менее:

  • одной трети (обязательно не менее 6 месяцев) по преступлениям небольшой или средней тяжести. Например, если осужденный приговорен по ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотического средства в значительном размере) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, удо может наступить только при фактически отбытых 6 месяцев.
  • половины срока по тяжким преступлениям. Например, если лицу назначено по части 1 статьи 111 УК РФ (причинение тяжких телесных повреждений) 4 года лишения свободы, на удо он может рассчитывать после фактически отбытых 2-х лет.
  • двух третей назначенного срока по особо тяжким статьям. К примеру, если по части 4 статьи 158 УК РФ (хищение в особо крупном размере) лицу было назначено 6 лет, он может выйти досрочно только через 4 года фактически проведенного в колонии периода.

Некоторые составы преступлений указаны законодателем отдельно, по ним введены несколько иные сроки в качестве условия выхода по удо. Так, если осужденный несет наказание за распространение наркотиков, то раньше выйти сможет только по истечении ¾ назначенного срока, по половым преступлениям в отношении детей до 14-ти лет – не раньше 4/5 срока.

Кстати, статьи о самых опасных преступлениях, за которые предусмотрено пожизненное содержание в тюрьме, тоже подпадают под удо (например, убийство двух людей). Если человеку назначено пожизненное лишение свободы, он может подать прошение об освобождении только по истечении 25 лет.

Необходимо отметить, что сам по себе факт отбытия необходимого количества месяцев или лет в исправительном учреждении не влечет автоматического освобождения заключенного. Положительное решение будет принято только в отношении тех, кто исправился и не нуждается в дальнейшем пребывании в колонии.

Что учитывается при досрочном освобождении

В первую очередь, суд выясняет сведения о личности осужденного. В частности, судье нужно понять, перестал ли быть опасным для общества человек, преступивший закон, нуждается ли он в дальнейшем отбывании наказания или настолько положительно себя зарекомендовал, что можно выйти на свободу раньше.

Вопрос:
Какие документы нужны для УДО?

Сведения, которые предоставляются суду наряду с ходатайствами, могут быть разными и получены из абсолютно разных источников:

  • характеристика из колонии (предоставляется администрацией исправительного учреждения). В ней должно быть указано не только о поведении заключенного, его отношениях с сотрудниками ФСИН и сокамерниками, но и перечисляются факты поощрений и взысканий. Кроме того, в характеристике должно быть отражено отношение осужденного к содеянному – обычно это указывается как «вину признал, раскаялся». Эти сведения сотрудники колонии получают из воспитательных бесед, которые обязаны проводить с осужденными.
  • документ о возмещении вреда, причиненного преступлением (материального, морального). Таким документом может быть квитанция, если деньги были перечислены потерпевшей стороне на счет, или просто расписка о получении материальных ценностей. Полное погашение ущерба и отсутствие претензий со стороны пострадавшего – обязательное условие выхода по удо. Вместе с тем, при объективных причинах невозможности выплатить сумму (инвалидность, тяжелое состояние здоровья) суд может сделать исключение и пойти на встречу заключенному. В то же время, при наличии сведений об уклонении осужденного от выплаты взысканных приговором (сокрытие дохода) денег однозначно будет являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Все эти обстоятельства суд выясняет в заседании, иногда с участием потерпевшего.
  • сведения о труде. Понятно, что в колониях не всегда есть возможность трудоустроиться даже при желании заключенного. Вместе с тем, справка о трудоустройстве на должность повара, электрика и т.д. в условиях ИК – довольно значимый положительный критерий, который, безусловно, будет принят во внимание судом.
  • данные об отношении к учебе – в первую очередь, соответствующие необходимы при решении вопроса об условно-досрочном освобождении несовершеннолетнего, отбывающего наказание в воспитательной колонии. Иногда для суда имеют значение и сведения о добросовестной учебе взрослого лица – например, когда заключенного после наступления 18-летия перевели в колонию общего режима, и он продолжил учиться там.
  • информация об участии заключенного в общественной жизни отряда. Это могут быть грамоты о различных творческих выступлениях, подтверждение об участии в  конкурсах, спортивных соревнованиях и т.д.
  • сведения о наличии постоянного места жительства заключенного. По закону отказ в досрочном освобождении не может быть мотивирован отсутствием постоянного места проживания. Вместе с тем, на практике это обстоятельство судьями принимается во внимание, поскольку, выходя на свободе, у человека, которому есть где жить, меньше мотивов совершать новые преступления.
  • данные о намерении вести добропорядочный образ жизни на свободе. Здесь уместно представить рекомендацию от будущего работодателя, сведения о заключении брака, о наличии ребенка на иждивении и т.д.

Так, в отдельных случаях, при наличии возможности, осужденные прилагают к ходатайству гарантийной письмо о трудоустройстве для удо:

  • В Ишметовский районный суд г. Красноярска
  • СПРАВКА о трудоустройстве для удо
    (образец)
  • Настоящей справкой ООО «Прогресс» (ОГРН, ИНН, юридический адрес) подтверждает свое согласие и готовность, принять на должность экспедитора Горелова Павла Яковлевича, 1977 года рождения, в случае его условно-досрочного освобождения, с заработной платы в размере оклада и надбавок, установленных штатному расписанию.

Директор ООО «Прогресс»
Миронычев А.К.

02.12.2021

Необходимо отметить, что письменное согласие принять на работу после удо, конечно, влияет на принятие судьей положительного решения.

Вместе с тем, данные о том, фактически ли устроился осужденный после освобождения, никем не проверяются, если только суд прямо не возложит соответствующую обязанность.

Поэтому ответственности потенциальный работодатель, обещающий взять к себе освобожденного, никакой не несет.

Дополнительно можно предоставить суду медицинские данные о состоянии своего здоровья, а также любые характеристики – от соседей, учителей, бывшего работодателя и т.д. Все это необходимо для того, чтобы соответствовать критерию досрочного исправления.

В уголовно-исполнительном законодательстве содержится правило, согласно которому ходатайство об условно-досрочном освобождении подается в тот районный суд, который находится на одной территории района с той колонией, где отбывает наказание заявитель. На практике встречаются некоторые проблемы с определением подсудности.

К примеру, если за время поступления заявления в суд заключенного перевели в другое учреждение (в другой регион). В таких случаях заявление будет перенаправлено по подсудности в тот суд, который находится на территории района колонии, куда прибыл осужденный.

Как быть, если ходатайство подано, но по каким-то причинам (например, при расследовании давнего дела) заключенный переведен в СИЗО для производства следственных мероприятий – допросов, проверок показаний на месте и т.д. В таких ситуациях ходатайство так и будет рассматриваться в первоначальном суде.

Ходатайство может быть подано как самим заключенным, так и его законным представителем (если речь идет о несовершеннолетнем осужденном) или адвокатом.

Читайте также:  Гражданские споры - возмещение материального вреда - советы опытного юриста

Как составить ходатайство на удо

В нем должно быть:

  • наименование суда, которому адресована просьба;
  • данные о заявителе: каким приговором осужден, в какой колонии находится и с какого времени;
  • в связи с чем необходимо решить вопрос об удо;
  • положительные данные о поведении осужденного;
  • отношение к содеянному;
  • сведения о возмещении вреда;
  • намерения, касающиеся жизни на воле.

Примерный образец:

В Ишметовский районный суд г. Красноярска

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 83-УД18-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2018 г. N 83-УД18-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.

судей Романовой Т.А. и Кондратова П.Е.,

при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бондаренко В.И. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 31 января 2017 года, апелляционное постановление Брянского областного суда от 5 апреля 2017 года и постановление президиума Брянского областного суда от 16 августа 2017 года, а также материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 24 марта 2006 года

Бондаренко Виктор Иванович,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 31 января 2017 года в удовлетворении ходатайства Бондаренко об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 5 апреля 2017 года постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 31 января 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 16 августа 2017 года судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Бондаренко В.И., в его интересах адвоката Поддубного С.В., поддержавших кассационную жалобу, а также выступление прокурора Гулиева А.Г., полагавшего кассационную жалобу осужденного удовлетворить, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Бондаренко выражает несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ссылаясь на положительную характеристику его личности администрацией исправительного учреждения, на возраст (является пенсионером), и состояние здоровья (страдает различными заболеваниями), осужденный считает, что в удовлетворении его ходатайства судом отказано необоснованно; заявляет, что убедительных мотивов принятого решения в постановлении не приведено, выводы суда являются противоречивыми. Просит об отмене всех судебных решений и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4-1 ст.

79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что осужденный Бондаренко отбыл две трети срока назначенного наказания; за период отбывания наказания имеет 8 поощрений и 1 взыскание, которое погашено; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, согласно психологической характеристике представление Бондаренко к условно-досрочному освобождению целесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Бондаренко от отбывания наказания, суд сослался на то, что мнение администрации исправительного учреждения, поддерживающей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, противоречит целям и задачам уголовного наказания; отсутствие действующих взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, наличие у осужденного поощрений не является исключительным обстоятельством, положительно характеризующим его личность.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что для своего исправления осужденный Бондаренко не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако суд не учел, что по смыслу закона, при оценке в соответствии с ч. 4-1 ст.

79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду, если он привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, согласно представленной в судебное заседание администрацией ФКУ ИК УФСИН России по Брянской области характеристике, осужденный Бондаренко характеризуется положительно; отбыл более 2/3 назначенного наказания, имел 8 поощрений и 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания (24 апреля 2012 года), которое погашено в установленном законом порядке, трудоспособен, был трудоустроен, уволен в связи с сокращением работ, к труду относился добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории отряда. С 27 мая 2015 года за добросовестное отношение к труду и примерное поведение переведен из обычных условий в облегченные условия отбывания наказания; в общении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, тактично, грубости не допускает; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы; связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; материального иска не имеет. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Бондаренко.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК- УФСИН России по Брянской области поддержал ходатайство осужденного, указав, что Бондаренко добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Вместе с тем, суд, констатировав в постановлении лишь факт наличия у Бондаренко 8 поощрений и 1 взыскания, которое погашено, в полном объеме поведение осужденного не оценил и не привел конкретные основания, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При рассмотрении материала по жалобам осужденного судом апелляционной инстанции и президиумом Брянского областного суда указанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, как видно из характеристики на осужденного от 15 февраля 2018 года, поступившей в суд кассационной инстанции из учреждения ФКУ ИК УФСИН России по Брянской области, все положительные данные, приведенные выше в отношении осужденного, подтверждены.

При таких данных доводы кассационной жалобы осужденного Бондаренко об отмене судебных решений о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат удовлетворению.

Верховный суд пересчитает УДО

Президиум Верховного суда рассмотрит жалобу осужденного Ильи Ерехинского, касающийся механизма условно-досрочного освобождения (УДО). Сейчас осужденные могут претендовать на УДО после того, как отбудут определенную часть срока.

Но если суд меняет лишение свободы на принудительные работы, то право на УДО «обнуляется». По мнению заявителя, период, необходимый для подачи документов на условно-досрочное освобождение, должен отсчитываться с момента приговора — и не зависеть от замены наказания.

Эта проблема может коснуться до 190 тыс. заключенных, указывают в правозащитном фонде «Русь сидящая».

Эксперты фонда подготовили по этому вопросу экспертное заключение «amicus curiae» для Верховного суда: они указывают что «обнуление» сроков не только незаконно, но и препятствует социальной адаптации осужденных.

В ноябре 2016 года Кингисеппский городской суд приговорил Илью Ерехинского к четырем с половиной годам лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, повлекшее по неосторожности смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

В 2019 году Тосненский городской суд заменил это наказание на принудительные работы — когда осужденные проживают и трудятся в специальных исправительных центрах. Вскоре после этого мужчина подал ходатайство об УДО, поскольку отбыл необходимые две трети срока.

Однако Колпинский райсуд указал, что теперь срок, необходимый для УДО, отсчитывается заново — с первого дня принудительных работ. Судьи сослались на постановление пленума ВС РФ №8 от 2009 года.

«Логика суда поставила моего подзащитного в неравное положение с другими осужденными, которым оставшийся срок лишения свободы не заменялся на принудительные работы.

Они по отбытии двух третей срока вышли на свободу»,— заявил “Ъ” адвокат Виктор Ермолаев, представляющий интересы Ильи Ерехинского. Он попытался оспорить решение в вышестоящих судах и дошел до Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда. Господин Ермолаев настаивал, что ст.

 79 УК РФ, которая регламентирует право на УДО, не содержит отдельных правил о пересчете сроков при замене наказания.

Читайте также:  Позиция и тактика адвоката по уголовным делам - советы опытного юриста

В январе 2020 года судья Верховного суда согласился с доводами адвоката и перенаправил дело в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Там решения районного и городского судов признали незаконными; дело было направлено обратно в Колпинский райсуд. После этого в Верховный суд обратилась Генпрокуратура.

Ведомство заявило, что при замене фактически происходит назначение нового наказания — а значит, и срок не должен оставаться прежним. «Если во время замены назначается новое наказание, то получается, что постановление суда в порядке ст. 80 УК РФ может подменять собой приговор.

Это в корне неверно и противоречит Уголовному кодексу»,— уверен Виктор Ермолаев.

Тем не менее ВС встал на сторону Генпрокуратуры и признал правомерность «обнуления» срока УДО.

Судья ВС Виктор Смирнов, участвовавший в рассмотрении обращения, не согласился с коллегами.

В своем особом мнении он поддержал доводы адвоката: «В отличие от освобождения от наказания, при замене неотбытой части наказания наказанием более мягкого вида исполнение приговора суда не прекращается. Следовательно, не прекращается в этом случае и течение срока».

Судьи Верховного суда «крайне редко» выражают особое мнение в уголовной сфере, пояснил Виктор Ермолаев. Он предположил, что Виктор Смирнов высказал его из-за «очевидных неточностей» в рассуждениях коллег-судей.

По словам адвоката, к делу Ильи Ерехинского «было приковано внимание значительного числа осужденных», отбывающих принудительные работы. А решение Верховного суда привело к отказам в УДО и другим заключенным.

Это побудило адвоката подать надзорную жалобу, хотя Илья Ерехинский за время разбирательств уже воспользовался правом на «обнуленное» УДО.

Теперь точку в вопросе о сроках условно-досрочного освобождения рассмотрит президиум Верховного суда.

«Дело Ильи Ерехинского — первое в своем роде, дошедшее до Верховного суда. Однако с проблемой расчета сроков УДО уже сталкиваются осужденные в разных регионах. Поэтому очень важно, чтобы суд наконец разрешил правовой спор»,— рассказала “Ъ” юрист Фонда помощи осужденным и их семьям «Русь сидящая» Ольга Подоплелова.

Сейчас в России работают 17 исправительных центров и 70 изолированных участков, в которых находятся 5437 осужденных к принудительным работам, напомнила она. Но по статистике ФСИН, около 190 тыс. заключенных имеют основания подать ходатайство о переводе на принудительные работы.

В начале сентября «Русь сидящая» направила в президиум Верховного суда независимое экспертное заключение «amicus curiae» (лат. «друг суда»). Подобный документ — первый в практике фонда.

«Такое участие всегда предполагает, что в деле стоит важная правовая проблема, а решение по нему сформирует определенную практику, в связи с чем требуется учесть множество факторов и аргументов,— пояснила госпожа Подоплелова.— Мы представили дополнительные сведения, на которые стороны ранее не опирались в своих позициях».

Авторы доклада анализировали документы ООН, решения ЕСПЧ и рекомендации Комитета министров Совета Европы. Эксперты фонда пришли к выводу, что аннулирование сроков для УДО не соответствует международным и конституционным требованиям. Они нашли также минимум два довода против. Во-первых, замену неотбытой части наказания нельзя считать смягчением приговора.

«Принудительные работы являются одной из форм лишения свободы и сопряжены с существенными социальными ограничениями»,— отмечается в документе. Во-вторых, срок должен быть четко регламентирован в законе — и не может быть настолько долгим, чтобы обесценивать применение УДО.

«Срок реального заключения должен быть минимизирован из-за возрастающих негативных последствий социальной изоляции, и вопрос об УДО должен ставиться как можно раньше»,— отметила госпожа Подоплелова. Правозащитники подчеркивают, что принудительные работы были введены в российское законодательство как раз для «планомерной и контролируемой интеграции осужденных в общество» и затруднения с правом на УДО могут свести на нет позитивный эффект.

Дата заседания президиума ВС будет известна в течение двух месяцев.

Елизавета Ламова

Что может быть причиной отказа в условно-досрочном освобождении?

Уголовный кодекс связывает условно-досрочное освобождение с двумя условиями:

  • если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания (ч. 1 ст. 79 УК);
  • осужденный факти­чески отбыл определенную часть наказания, размер которого зависит от категории преступления, за которое он отбывает наказание (ч. 3 ст. 79).

По второму условию вопросов обычно не возникает, но вот с первым далеко не все однозначно.

Суды по-разному понимают, в каких случаях осужденный продолжает нуждаться в отбывании наказания, а в каких – уже может считаться исправившимся.

Так, если в одних случаях для освобождения суду достаточно отсутствия у осужденного взысканий за нарушение режима, то в других – судьи могут требовать, чтобы осужденным был полностью возмещен ущерб и т.д.

Разъяснения по поводу условно-досрочного освобождения даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания бо­лее мягким видом наказания».

В частности, Верховный Суд РФ указал, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суды должны учитывать в совокупности все данные о личности осужденного, времени нахождения в исправительном учреждении по­сле возвращения в это учреждение, его поведение, отношение к труду и т.д.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбыва­нии назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рас­смотрению ходатайства или представления.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом ха­рактера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризу­ющими его данными.

При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может слу­жить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и мораль­ный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалид­ность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или за­мене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

С учетом всех этих условий, однозначно ответить на ваш вопрос невозможно. На сегодняшний день закон не содержит четкого перечня оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Вопрос об условно-досрочном освобождении в каждом конкретном случае решается индивидуально.

Консультация по кредиту
краткая консультация по телефону бесплатно
личная консультация с анализом документов 4 000 руб.
Досудебное урегулирование
проведение переговоров от 4 000 руб.
организация работы с контролирующими органами от 15 000 руб.
Судебная процедура
подготовка документов для обращения в суд от 15 000 руб.
полное ведение судебного процесса от 75 000 руб.

Отзывы по кредитным делам

Оспаривание права на землю

С участием адвоката вопросы стали решаться – и с бумагами по земле, и с другими документами. Прошли все инстанции, в итоге доказали, что земля принадлежит нам. Огромная благодарность Ольге – неизвестно, как бы разрешилось дело без нее.

Дело по обвинению в мошенничестве

Только благодаря Жуковой дочь отделалась условным небольшим сроком, хотя по предварительным обвинениям ей светила тюрьма. Всю жизнь буду благодарна за это Ольге Сергеевне!

Взыскание долгов с контрагентов

Жукова организовала переговоры с должниками. Дело сдвинулось с мертвой точки, должники начали реагировать, рассчитались хоть и не полностью, но без суда. Благодарны Ольге, что помогла сохранить бизнес.

Дело о признании банкротом

Обращался, когда жена набрала кредитов по микро займам на всякие чудотовары. Обратились к Ольге по рекомендации. Была проблема со спорными сделками, но она как-то все утрясла в суде. Очень благодарны, спасибо!

Дело о разводе и разделе имущества

Низкий Вам поклон. Деньги и имущество, которые Вы мне отвоевали, конечно, не вылечит от предательства, но все-таки с ним как-то и полегче переживать боль. Спасибо. 

Дело о разделе имущества супругов

Жукова добилась, что несмотря все махинации супруга, и имущество все пополам поделили, и еще половина денег мне досталась с его счетов. Очень благодарна Ольге Сергеевне, что она и как адвокат помогла, и как женщина меня поддержала.

Дело о банкротстве (кредиты)

С 2016 года у нас в семье начались материальные сложности, были проблемы у сына. С того времени набрали кредитов, платеж стал больше моего дохода. С Ольгой познакомились случайно в суде. Она посоветовала банкротство. Согласились и не пожалели. Спасибо.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в практике судов РФ: основания для удовлетворения и для отказа

В связи с большим количеством поступающих вопросов об условно-досрочном освобождении (далее – УДО) свой блог хотелось бы начать с исследования судебной практики судов РФ о рассмотрении ходатайств об УДО, в целях выявления критериев применения, оснований для удовлетворения и для отказа в УДО.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ освободиться условно-досрочно можно только от таких наказаний как содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы и лишение свободы.

  • При этом освобождение возможно, если судом будет признано, что:
  • — для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,
  • — возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
  • Совокупность указанных оснований должна свидетельствовать об утрате осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.
  • В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, нуждается либо не нуждается осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания должен быть основан на всестороннем анализе данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, а именно:
  • — отношение к труду и учебе, общественной жизни коллектива,
  • — имеющиеся поощрения и взыскания,
  • — отношение осужденного к своему деянию,
  • — отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы,
  • — поддержание социальных связей.
  • При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги (Белгородским областным судом отменено постановление Свердловского районного суда города Белгорода об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО, в связи с обоснованием отказа, в том числе тем, что надлежащее поведение осужденного обеспечивает только строгий контроль со стороны администрации учреждения (Информационный бюллетень Белгородского областного суда за апрель 2016).
  • Также учитывается мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
  • При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
  • Критерии исправимости осужденного
Читайте также:  Понятие, правовая сущность и способы отказа от наследства - советы опытного юриста

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Следующие примеры из судебной практики отражают критерии исправимости осужденных:

1. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного С.

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции не учтено и не получило надлежащей оценки то, что в течение продолжительного периода отбывания наказания осужденный демонстрирует стабильное положительное поведение, все требования режима выполняет, взысканий не имеет, добросовестно выполняет свои рабочие обязанности, активно участвует в общественной жизни колонии, придерживается законопослушной части осужденных, в обращении вежлив, сохраняет устойчивые социальные связи с родственниками, имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, которые объявлялись ему в течение всего срока отбывания наказания (в 2012, 2013, 2014, 2015 годах), а с 1 ноября 2012 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, вопрос с местом жительства и работы после освобождения разрешен, в связи с чем, администрация колонии поддержала ходатайство. Кроме того, судом первой инстанции в постановлении не было высказано каких-либо суждений относительно представленной в материалах справки по результатам психологического обследования на условно-досрочное освобождение, согласно которой осужденный проявляет стремление вести законопослушный образ жизни, а также выводов совета воспитателей отряда, содержащихся в дневнике индивидуальной воспитательной работы с осужденным по состоянию на 1 октября 2015 года, согласно которым по результатам годовой аттестации за 2012 и 2014 годы осужденный признан лицом, вставшим на путь исправления.

Материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (Обзор судебной практики по уголовным делам Нижегородского областного суда за 1 квартал 2016 года).

2.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющейся в материале положительной характеристике осужденного, представленной администрацией ФКУ о том, что по прибытию в учреждение осужденный активно участвовал в общественной жизни отряда и колонии, за организацию и участие в спортивных мероприятиях неоднократно поощрялся администрацией учреждения, на беседы воспитательного характера реагировал правильно, к труду относился добросовестно, являлся исполнительным и трудолюбивым. Также суд не дал никакой оценки и тому факту, что представитель администрации учреждения поддержал ходатайство осужденного. Не привел суд в постановлении и конкретных обстоятельств, на основании которых пришел к выводу, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному на момент рассмотрения его ходатайства, не могли быть достаточными для его исправления и перевоспитания. Не мотивирован вывод об отсутствии уверенности у суда в том, что процесс исправления осужденного возможен и после условно-досрочного освобождения.

Материал направлен на новое рассмотрение. (Обзор о работе судебного состава по рассмотрению уголовных дел и материалов в кассационном порядке Саратовского областного суда за 1 квартал 2015 года).

3. Судом при рассмотрении ходатайства осужденного Ч.

об условно-досрочном освобождении установлено и признано в постановлении, что администрация ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Тыва характеризует осужденного исключительно с положительной стороны, поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении и считает его целесообразным. Осужденный Ч.

характеризуется как общительный, неконфликтный, с представителями администрации и спецконтингентом в общении вежлив, среди осужденных пользуется уважением, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности.

Он добросовестно относится к труду, имеет примерное поведение, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. За весь период отбывания наказания взысканиям не подвергался, имеет 35 поощрений. С 11 августа 2009 года переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия.

Ч. вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, меру наказания считает справедливой, направлял извинительное письмо потерпевшей К. Иска не имеет. Окончил вечернюю школу, обучался в ПУ при ФКУ ИК, получил профессию «столяр строительных работ 4 разряда», имеет планы на будущее – создать семью, трудоустроится, заботиться о больной матери. Социальные связи с родными поддерживает путем переписки и свиданий.

Постановление суда первой инстанции, которым в удовлетворении ходатайства отказано, отменено с направлением на новое рассмотрение (Обзор кассационной практики по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва за 1 полугодие 2015 года).

4. Поводом для отказа К. в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции указал, что осужденный старается уклониться от работ по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории; воспитательные мероприятия посещает не регулярно; допускает нарушения распорядка дня. В судебном заседании представитель исправительного учреждения пояснил, что К.

работает на швейном производстве в 2 смены, с 8 до 00 часов, не смог пояснить каким образом осужденный уклоняется от воспитательных мероприятий и работ по благоустройству территории. Исследовав материалы личного дела осужденного, суд установил, что по прибытии в исправительное учреждение К.

был трудоустроен, к труду относится добросовестно, норму выработки и сменные задания выполняет в полном объеме и в установленные сроки. Внешний вид и спальное место осужденный содержит в надлежащем порядке. Отношения в коллективе доброжелательные, конфликтных ситуаций не создает. В беседах с представителями администрации вежлив, сдержан, нетактичного поведения не допускает.

Постоянно поддерживает связь с родственниками. За период отбывания наказания имеет 9 поощрений за добросовестный труд. Взысканий не имеет.

Таким образом, каких-либо отрицательных данных в отношении К., судом установлено не было. Линия поведения осужденного в период всего времени отбытия назначенного наказания говорит о его положительной направленности.

  1. Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО отменено, ходатайство удовлетворено (Информационный бюллетень Белгородского областного суда за августа 2015 года).
  2. Наличие взысканий
  3. Отдельно необходимо остановиться на вопросе об учете судами при рассмотрении вопроса об УДО мер взысканий, примененных к осужденному.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

На практике суды первой инстанции не всегда дает должную оценку примененным к ходатайствующему об УДО мерам взыскания, о чем свидетельствуют следующие случаи из судебной практики:

1. «Постановлением от 26.02.2016 осужденному Г. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование принятого решения суд сослался на нарушение осужденным в 2014 году порядка отбывания наказания.

При этом как следует из материалов дела, осужденный неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и участие в различных мероприятиях, в декабре 2014 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнут взысканию в виде устного выговора.

Указанное нарушение связано с производственной деятельностью, в связи с чем досрочно снято. В последующем осужденный переведен в колонию-поселение, где зарекомендовал себя с положительной стороны. Вред, причиненный преступлением, осужденным возмещен.

Таким образом, выводы суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного противоречат материалам дела».

В апелляционном порядке постановление отменено, неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы (Обзор апелляционной практики по уголовным делам Верховного суда Республики Коми за май 2016 года).

В указанном примере речь идет о замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ, но оценка взысканий применительно к возможности применения УДО аналогичны с решением вопроса о замене наказания на более мягкое.

2.

«Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, сослался в постановлении на мнение администрации ИУ, а также на наличие у П. в прошлом взыскания; кроме того, указал, что период его устойчивого положительного поведения является непродолжительным, в связи с чем у него не сформировалось уважительное отношение к правовым и социальным нормам. Вместе с тем, из характеристики администрации учреждения следует, что П.

трудоустроен, и свои обязанности выполняет добросовестно; в поведении корректен; мероприятия воспитательного характера воспринимает правильно; на профилактическом учете не состоит. При указанных обстоятельствах заключение администрации ИУ о нестабильном поведении П.

обосновано лишь фактом ранее имевшегося у него взыскания. Однако взыскание в виде устного выговора было наложено на П. 22 октября 2015 года за невыполнение команды «подъем», т.е. за действия, которые по своему характеру не свидетельствуют о злостности поведения.

К тому же, данное взыскание погашено в порядке поощрения спустя непродолжительное время, т.е. осужденный сам принял меры к его досрочному погашению. Наличие второго поощрения также подтверждает стремление осужденного доказать свое исправление».

Постановление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Информационный бюллетень Белгородского областного суда за июль 2016 года).

Возмещение причиненного преступлением ущерба

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *