Превышение должностных полномочий — советы опытного юриста

05 июня 2018

Юрист АБ «Забейда и партнеры» Дмитрий Данилов написал статью для журнала Уголовное право, в которой рассматриваются различные случаи преступного нарушения служебных полномочий, совершенного двумя и более должностными лицами, и предлагаются варианты их квалификации. Статья размещена в СПС «КонсультантПлюс». Предлагаем ее вашему вниманию.

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА СОУЧАСТИЯ

В ПРЕСТУПНЫХ НАРУШЕНИЯХ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

Д.О. ДАНИЛОВ

Статья рекомендована для опубликования доктором юридических наук, профессором П.С. Яни.

Данилов Дмитрий Олегович, студент 1-го курса магистратуры юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

В статье анализируются проблемы квалификации совместного совершения злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий. Автор приводит различные случаи преступного нарушения служебных полномочий, совершенного двумя и более должностными лицами, и предлагает варианты их квалификации.

Ключевые слова: соучастие в преступлении, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий.

Criminal Assessment of Accomplice in Criminal Violations of Office Duties

D.O. Danilov

Danilov Dmitry Olegovich, 1st Grade Magistrate Student, Faculty of Law, Lomonosov Moscow State University.

The problems of complicity in abuse of office or excess of authority are analyzed in the article. The Author cites various cases of official misdemeanors, which was committed by two or more officials, and offers options for their qualification.

Key words: complicity in a crime, abuse of office, excess of authority.

Сложности уголовно-правовой оценки совместного превышения должностных полномочий или злоупотребления должностными полномочиями, обусловленные особенностями их объективной стороны, в науке исследованы недостаточно.

Основные вопросы заключаются в следующем: при каких обстоятельствах возможно соучастие в должностных преступлениях и в каком виде (форме)? Анализ практики рассмотрения уголовных дел свидетельствует об отсутствии единства в понимании данных проблем.

Схожие деяния судами квалифицировались и как самостоятельные преступления, и с указанием их группового характера, и, наконец, как негрупповое соучастие. Ранее автором настоящей статьи совместно с С.В. Чубраковым была выработана определенная позиция по указанной проблеме, которую в данной работе автор предполагает развить.

На уровне практикообразующих судебных актов существует лишь одно правило квалификации соучастия в должностных преступлениях. Оно содержится в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г.

N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и состоит в том, что должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ или ст.

286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения несет уголовную ответственность на общих основаниях.

При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ со ссылкой на ч. 3 или ч. 4 ст. 33 УК РФ.

Вместе с тем суды по некоторым уголовным делам квалифицировали совершенные при указанных обстоятельствах действия обоих должностных лиц как исполнительские по ст. ст. 285 или 286 УК РФ.

Несмотря на противоречие данного подхода приведенному разъяснению, правоприменитель, по всей видимости, считает, что раз должностное лицо отдает незаконное распоряжение, обязательное для исполнения подчиненным, то оно так или иначе нарушает свои служебные полномочия.

При таком подходе для отражения совместности преступных действий суды вынуждены использовать конструкцию не соучастия с юридическим распределением ролей (ч. 3 ст. 34 УК РФ), а группового преступления (ст.

35 УК РФ), поскольку, как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, группа в любых ее формах (ч. ч. 1- 4 ст. 35 УК РФ) возможна только при участии двух и более соисполнителей.

Статьи 285 и 286 УК РФ не предусматривают такого квалифицирующего признака, как совершение преступлений группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Учитывая руководящие разъяснения по схожему вопросу, суды часто признают совершение преступления в группе в качестве отягчающего обстоятельства (п. «в» ч. 1 ст.

63 УК РФ) за совместно совершенное деяние при должностных преступлениях.

Нередко при рассмотрении уголовных дел сторона защиты считает неправильным вменение обсуждаемого отягчающего обстоятельства при квалификации по ст. ст. 285 и 286 УК РФ, поскольку, по ее мнению, они не предусматривают ответственности за совершение этих деяний в группе.

Суды чаще всего этот довод признают несостоятельным, отмечая, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, и ссылаясь на ч. 2 ст. 34 УК РФ, согласно которой соисполнители отвечают по статье Особенной части УК РФ за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на ст.

33 УК РФ. Кировский районный суд г. Томска по одному из таких дел отметил, что подсудимые совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст.

286 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, поскольку каждый из них выполнил объективную сторону этого преступления(здесь и далее выделено мной. — Д.Д.).

П., являясь главой муниципального образования, предложил противозаконную схему обеспечения древесиной организаций одного из районов Томской области, а Т., занимая должность начальника Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, его в этом поддержал. В последующем каждый выполнял четко определенную роль. П.

превышая свои полномочия, давал указания главному лесничему об отводе деляны, далее объем древесины на отведенной деляне сообщался представителям поселений, которые на основании указаний П. готовили заявки, содержащие просьбу о покупке древесины. После этого П.

направлял пакет документов в Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, где Т., заведомо зная об их недостоверности, превышая свои полномочия, принимал решение о проведении аукциона с целью продажи права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.

Действия осужденных, как указал суд, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном выбытии леса из федеральной собственности.

Однако данное деяние вряд ли можно квалифицировать в качестве группового — невозможно участвовать в его объективной стороне двум и более лицам по следующим причинам.

Понимая любое преступное нарушение должностных полномочий как незаконное их использование или превышение, мы, как правило, отмечаем его индивидуальный характер. Это следует прежде всего из сущности самих служебных полномочий. Одним из их признаков, как отмечает П.Е.

Федоров, является персонифицированность , т.е. принадлежность конкретных служебных прав и обязанностей конкретному должностному лицу. На это указывает и законодатель, употребляя в диспозициях ст. ст. 285 и 286 УК РФ притяжательные местоимения «свои» или «его».

И именно поэтому криминалисты отмечают, что «свое служебное положение может использовать только лицо, которое им обладает, и никто другой», а свои обязанности, определяемые должностными полномочиями, для каждого лица являются индивидуальными.

Приведенный подход отражен и в судебной практике.

Cудебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда отметила, что при злоупотреблении должностными полномочиями виновный действует (либо бездействует) всегда в пределах своей компетенции. Московский городской суд, рассматривая дело в кассационном порядке, указал, что преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, подразумевает индивидуальную ответственность должностного лица.

Квалификация многосубъектного должностного преступления как группового означает возможность соисполнительства (совместного выполнения объективной стороны преступления) некоего должностного лица в злоупотреблении или превышении должностных полномочий другого, и наоборот.

Возвращаясь к приведенному делу, зададим резонный вопрос: как начальник Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области может превысить полномочия главы муниципального образования, а последний — превысить полномочия первого, если они у каждого из них свои и разные?! Должностное лицо может превысить или злоупотребить только своими полномочиями, но никак не быть соисполнителем в нарушении чужих полномочий — полномочий другого лица.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда посчитала вышеприведенный довод несостоятельным. По ее мнению, вменение группы обусловлено характером совершенного преступления, так как действия П.

, инициировавшего подачу заявок на участие в аукционах, в которых содержались заведомо недостоверные сведения о потребностях муниципального образования в лесоматериалах, имели бы половинчатый характер в достижении преступного результата, если бы осужденным Т.

со своей стороны данные документы не принимались к производству и не издавались распоряжения о выставлении лесных насаждений на аукционы по продаже права на заключение договоров купли-продажи.

Используя в своем решении слово «половинчатый», судебная коллегия фактически отметила отсутствие причинной связи между действиями П. и наступившим вредом, ведь очевидно, что лес выбыл не из-за заявок, содержащих заведомо ложные сведения, а П.

не обладал какими-либо полномочиями по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений или контролю за их исполнением. Но все-таки суд признал его соисполнителем этого преступления.

Можно сказать, что этот вывод соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ о том, что под непосредственным участием в преступлении понимаются и такие действия, которые не были направлены на наступление общественно опасных последствий, как, например, при убийстве или хищениях.

Тем не менее по делам о должностных преступлениях судам надлежит выяснять и указывать в приговоре, находится ли наступивший вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Действия П. по разработке плана совершения преступления и направлению заявок, т.е.

созданию условий для совершения преступления, состоят в причинной связи с деянием Т., а не, повторимся, с указанными общественно опасными последствиями, что характерно для «негруппового» соучастника (ч. ч. 3- 5 ст. 33 УК РФ). Следовательно, П., как представляется, выступил организатором этого преступления, а не его соисполнителем.

Описание подобных (полагаем, подготовительных) преступных действий должностного лица через конструкцию соучастия с юридическим распределением ролей (ч. 3 ст.

34 УК РФ), на наш взгляд, точнее отражает их обусловливающую связь с наступившим вредом, поэтому следует поддержать те судебные решения, в которых отстаиваемая нами позиция находит свое подтверждение.

Однако такая квалификация возможна в тех случаях, когда общественно опасные последствия явились следствием действий не всех должностных лиц, а только части либо одного из виновных. Если деяния каждого лица повлекли собственный преступный вред, то их уголовно-правовая оценка должна быть иной.

К. и С., преследуя цель изъятия специализированной техники, передали ее в распоряжение Администрации городского поселения для последующего временного пользования ИП. С.

Читайте также:  Недействительность сделки - советы опытного юриста

заключил договор и непосредственно осуществлял действия по изъятию 13 единиц спецтехники у ООО и передаче ее ИП. После этого К. дополнительно издал распоряжение о передаче своему сыну автомашины, на основании этого распоряжения автомашина была передана ИП.

Суд квалифицировал действия С. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а К. — по ч. 2 ст. 285 УК РФ, указав, что они совершили их в группе.

Анализ решения показывает, что осужденные, хотя и преследовали общую цель, совершили разные действия, которые повлекли разные общественно опасные последствия. Каждый из них исполнял свою часть одного фактического деяния, но не участвовал в действиях другого должностного лица.

То есть каждый из виновных совершил отдельное злоупотребление предоставленными ему полномочиями, а в квалификации оказалось отражено, что соисполнительство имело место в двух злоупотреблениях должностных полномочий.

Повторим, что нельзя признать возможность соучастия в двух и более самостоятельных преступлениях, когда закон (что отмечает и высшая судебная инстанция) говорит лишь о совместном участии в преступлении(ст. 32 УК РФ), т.е. в одном и общем деянии.

Соответственно, действующее уголовное законодательство формально не позволяет признать этот и аналогичные случаи совершения должностных преступлений соучастием. Так же как, например, совместное применение насилия к военнослужащему его непосредственным начальником и сослуживцем, у которого с потерпевшим нет отношений подчиненности.

Судебная практика: Превышение сотрудниками охраны должностных полномочий

  • Дело №2-2582/2017
  • Р Е Ш Е Н И Е
  • Именем Российской Федерации
  • г. Барнаул 13 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.

Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В.

, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Златкина Евгения Ароновича к ООО ЧОП «Ц-р» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ООО ЧОП «Ц-р» с иском о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в целях отключения услуги банка по смс-информированию явился в офис АО «ОТП Банк» по адресу г. Барнаул ул. Советская, 7 ДД.ММ.

ГГГГ, где объяснил оператору банка, что ему нужно отключить платное смс-информирование и поменять секретное слово. Работник банка поменяла секретное слово, но пояснила, что отключить указанную услугу в данном отделении банка нельзя.

Истец в присутствии работника банка позвонил на горячую линию банка, по которой оператор банка пояснил, как выполнить данное отключение, о чем истец сообщил оператору в отделении банка. В ходе оформления данной услуги подошла другая сотрудница банка и сказала, что вызвала охрану, следует ожидать.

Около 12:50 прибывшая охрана «Ц-р» в нарушение прав истца и требований закона и по поручению сотрудницы банка в присутствии клиентов банка, вытолкала истца на улицу, угрожая, что применят спецсредства.

Около 13: прибыл наряд полиции, далее вместе с полицией истец зашел в банк и уточнил причину вызова охраны и грубого обращения в отношении истца, на что сотрудница банка пояснила, что Златки Е.А. мешал клиентам банка.

Истец считает, что сотрудники охраны превысили должностные полномочия, выразившиеся в принудительном выводу, выталкивании истца из банка. Следовательно, сотрудники охраны совершили действия, которые могли быть совершены только в исключительных обстоятельства, установленных законодательством РФ. В отношении Златкина Е.А. не было составлено протокола об административном правонарушении, что фактически подтверждает превышение должностных полномочий сотрудниками охраны.

Со ссылкой на п.1 ст.203 УК РФ истец указывает, что в соответствии со ст. 7, 12 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности» частным охранникам запрещено прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан.

Проведение действий, нарушающих гарантии неприкосновенности личности, влечет установленную законом ответственность.

Частный охранник может только задержать лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество, либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы и должно незамедлительно передано в орган внутренних дел.

Истец со ссылкой на ст. 23 Конституции Российской Федерации, на ст.

150,151 ГК РФ полагает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, незаконные действия ответчика направлены на умаление чести истца, чувства личного достоинства, порочат его честь и достоинство в глазах клиентов банка, поведение сотрудников породило ощущение правовой незащищенности, вседозволенности, игнорирование всех норм морали и нравственности. С учетом изложенного истец просил признать незаконными действия сотрудников ООО «ЧОП «Ц-р», и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство об отложении дела с целью истребования доказательств на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание явилась представитель ответчика Метлюкова Е.В.

, которая полагала злоупотреблением правом со стороны истца очередное ходатайство об отложении дела, поскольку дело неоднократно откладывалось по ходатайству истца, доказательства по делу не представлены, в связи с чем просила в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть дело по существу и отказать в иске за необоснованностью, письменные возражения представлены в деле.

Согласно ст.

6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса.

Согласно ст.

167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Установлено, что по ходатайству истца дело неоднократно откладывалось (3 октября, 17 октября, ДД.ММ.ГГГГ) по причинам необходимости получения истцом юридической помощи, необходимости представления последним доказательств, обосновывающих его исковые требования.

При этом истец не был лишен возможности получить и собрать данные доказательства заблаговременно (а именно с ДД.ММ.

ГГГГ- с момента указанных в иске обстоятельств), в том числе до подачи иска в суд, однако занялся формированием доказательств только после его подачи, в связи с чем суд полагает злоупотреблением правами очередное ходатайство истца об отложении судебного заседания, признает неуважительной причину его неявки в суд и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно иску работники ЧОП «Ц-р» ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «ОТП Банк» по адресу: г. Барнаул, у л. Советская, 7, в присутствии клиентов банка превысили свои служебные полномочия, вытолкали истца на улицу, угрожая применить спецсредства, что умалило честь и достоинство истца, чем причинили истцу моральные страдания.

В деле истцом представлена копия постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данным должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Златкин Е.А. находился в ПАО «ОТП Банк», по адресу г. Барнаул, ул. Советская, 7, где у него произошел конфликт с сотрудницей банка. Около 12 част. 50 мин. ДД.ММ.

ГГГГ по тревожной кнопке в указанный банк прибыла охрана «Ц-р», которая вывела Златкина Е.А., при этом физическая сила к последнему не применялась. Сотрудник банка Николенко И.Н. пояснила прокурору, что Златкин Е.А.

в банке начал вести себя агрессивно, кидать документы по столу, на просьбу успокоиться не реагировал, в связи с чем и были вызваны сотрудники охраны «Ц-р». По указанным обстоятельствам в действиях сотрудников банка ПАО «ОТП Банк» не были установлены составы преступления или административного правонарушения.

В связи с отсутствием нарушений законодательства оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было, жалоба Златкина Е.А. оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.

151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

❗️Превышение должностных полномочий. Наглядный пример превышения полномочий в России

В судебной практике Российской Федерации было огромное количество случаев, когда гражданин, занимающий высокую должность во власти, превышал свои должностные полномочия.

Очень часто случалось такое, что индивидуум, упивающийся даже самой мелкой властью, начинал меняться далеко не в лучшую сторону и терять все свои самые лучшие человеческие черты. Виной тому может быть как врождённая человеческая жадность к благам цивилизации, так и определённая искажённость мировосприятия.

Читайте также:  Госдуме предложили ввести наказания за обещание взятки - советы опытного юриста

Однако можно долго рассказывать о специфическом менталитете жителей постсоветских государств, но речь сейчас пойдёт вовсе не об этом.

Безусловно, превышение должностных полномочий наказывается по всей строгости закона.

Статья 290 Уголовного Кодекса РФ гласит о совершении высокопоставленным гражданином поступков, выходящих за черту его компетентности, и несущих за собой серьёзное нарушение гражданских прав и легитимных интересов общества или подрывающих успешную деятельность различных предприятий.

Такого рода поступки караются штрафами величиной до 80 000 рублей, либо изъятием основного дохода виновного в промежутке до 6 месяцев. Также виновник лишается прерогативы занимать подобные должности или совершать некоторые виды деятельности на срок до 5 лет, и наказывается исправительными работами или непосредственным заключением под стражу на срок до 4 лет.

В случае, если тот же проступок был совершён гражданином, который занимает государственный пост в РФ или несёт государственную службу в местных органах власти, то тогда он будет оштрафован на денежную сумму от 100 000 рублей до 300 000 рублей или величиной собственного дохода в промежутке от 1 года до 3 лёт.

Возможен вариант с исправительными работами, срок которых будет составлять до 5 лет. Соответственно, виновный полностью лишится прерогативы продолжать работать в госструктурах до 3 лет или пожизненно — в зависимости от тяжести превышения должностных полномочий.

Также госслужащий может быть наказан тюремным сроком до 7 лет без права занимать подобные должности в будущем.

Наглядный пример превышения полномочий в РФ

Подобная ситуация произошла в Республике Крым, когда майор милиции Алексей Переверза был привлечён к уголовной ответственности за получение взятки. Это произошло ещё летом 2014 года, когда он получил сумму в размере 12 тысяч рублей.

Деньги были переданы с условием, что майор не привлечёт к административной ответственности человека, нарушившего миграционные законы Российской Федерации.

Переверзу задержали работники УФСБ сразу же после передачи взятки, после чего выяснилось, что правонарушитель раньше работал в милиции Украины, и не имеет ничего общего с МВД России.

Ровно через год Алексея Переверзу осудили по 3-ей части статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пойманному на весьма серьёзном преступлении майору украинской милиции дали три года тюремного срока и оштрафовали на 48 000 рублей в качестве сорокакратной величины всей взятки.

Исходя из статьи 47 Уголовного кодекса РФ, Переверза не сможет работать целых 2 года представителем власти, высокопоставленным госслужащим или работником муниципальных организаций. Также на основании 48-ой статьи Уголовного кодекса РФ он немедленно лишился должности майора.

Изначально городской суд Феодосии был безжалостен к получившему взятку сотруднику милиции, но уже 1 октября 2015 года коллегия обжаловала принятое решение. В апелляционном порядке дело бывшего майора переквалифицировали с 3-ей части 290-ой статьи на 159-ую статью Уголовного кодекса Российской Федерации и вынесли приговор в виде полутора лет тюремного заключения.

При этом судебная коллегия и вовсе отменила назначенный штраф в виде сорокакратной величины полученной взятки. Также было отменено решение суда по поводу того, что Переверзе запрещено несколько лет работать в госструктурах и занимать любую должность представителя власти. Помимо этого, после апелляции приговор по поводу лишения звания майора милиции тоже был отменён.

В конце октября 2015-го года Алексей Переверза получил условно-досрочное освобождение от наказания. Посредством кассационной жалобы майор милиции заявил о том, что считает оценку Феодосийского суда крайне несправедливой.

Он объяснил это тем, что его подставил некий гражданин «В» — провокатор из органов ФСБ, который пытался отомстить ему по личным причинам.

Также Переверза посчитал, что все свидетельства его преступления получены недопустимым и незаконным путём, а доказательства данного дела являются ничем иным, как сфальсифицированной пустышкой. Дело в том, что провокатор «В» заплатил майору взятку за некого гражданина Узбекистана «Д», живущего на ферме.

Однако, как утверждал сам Переверза, ни на какой ферме гражданин Узбекистана не проживал, а субъекта правонарушения вообще не существует, ведь ровным счётом нет никаких доказательств на тему того, что он был на тот момент должностным лицом.

Майор милиции заявил о неполноценности рассмотрения преступления и полнейшей фальсификации всех материалов данного дела.

Он посчитал несправедливым тот факт, что суд не принял его апелляцию по поводу возврата прокурору всех пресловутых материалов.

По этой причине майор попросил упразднить уже принятые судом решения и вернуть необходимые материалы прокурору для дальнейшего предотвращения рассмотрения их судом.

Если исходить из части 1 статьи 401 УПК Российской Федерации, то весомой причиной отмены или смягчения наказания при кассационной жалобе являются значительные нарушения процесса рассмотрения дела, которые серьёзно повлияли на итоговый результат.

Поскольку подобных нарушений не было замечено, то все аргументы насчёт некорректности принятых судом решений, приведённые в кассационной жалобе обвиняемого, не могут быть удовлетворены. В конце концов, было определено, что решение Феодосийского суда по поводу повинности майора украинской милиции корректно и подтверждено наличием собранной доказательной базы.

Среди доказательств суд отметил показания нескольких свидетелей, а также вещественные улики, серьёзно определяющие исход данного дела.

Придерживаясь всех требований статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные органы Республики Крым перепроверили и тщательно провели оценку достоверности материалов дела.

Отвергнув аргументы обвиняемого гражданина Переверзы по поводу противоправности действий сотрудников Федеральной службы безопасности, коллегия приняла решение о неудовлетворении апелляционной жалобы.

Пересматривая основные нюансы данного уголовного дела и жалобу майора милиции по поводу некорректного расследования, коллегия установила, что Феодосийский городской суд безошибочно определил главные факты дела, при этом дав правильную оценку действиям обвиняемого.

Как оказалось, Алексей Переверза обманул гражданина «В» по поводу того, что бездействие со стороны органов поспособствует непривлечению эмигранта к административной ответственности.

Однако Переверза не владел служебными полномочиями, позволяющими ему решать дальнейшую судьбу гражданина Узбекистана, но всё же обманным путём получил взятку в 12 тысяч рублей наличными. Но, даже учитывая данное обстоятельство, коллегия решила, что назначенное обвиняемому наказание соответствует всем положениям российского законодательства.

Каких-либо ошибок со стороны Верховного Суда Республики Крым допущено не было, поэтому коллегия отказала майору милиции в дальнейшем рассмотрении его кассационной жалобы.

Заключение

Судя по вышеприведённому уголовному делу, элементарно сделать вывод, насколько может быть суровым наказание за превышение должностных полномочий.

Даже учитывая тот факт, что изначально коллегия изменила наказание с реального тюремного срока на условно-досрочное освобождение, то все равно в этом случае можно смело утверждать, что обвиняемый заработал себе достаточно серьёзных проблем из-за получения взятки.

Однако данное дело не носит самый жёсткий характер, ведь приговоры за подобные проступки могут быть куда серьёзнее и суровее. При этом вынесение приговора за злоупотребление служебным положением может полностью сломать жизнь обвиняемому должностному лицу, завершив его карьеру в одночасье.

Почему нам можно доверять?

  • • Стаж работы. Мы непрерывно работаем с 2008 года и постоянно улучшаем «продукт».
  • • Компетентность. Наши эксперты регулярно повышают квалификацию и принимают участие в написании материалов для профильных изданий.
  • • Публичность. 5.000 человек на YouTube канале «Бизнес по плану».

Записаться на консультацию

Сложно определиться? Закажите бесплатную консультацию

Количество показов: 637

16.05.2019

Отличие между ст. 285 и 286 УК РФ: злоупотребление и превышение должностными полномочиями

При осуществлении защиты по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) всегда необходимо выяснять, является ли привлекаемое к уголовной ответственности лицо субъектом указанных преступлений — должностным лицом. При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

Читайте также:  Еще раз немного об амнистии - советы опытного юриста

При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

Если лицо, назначенное на должность с нарушением требований или ограничений, установленных законом или иными нормативными правовыми актами, к кандидату на эту должность (например, при отсутствии диплома о высшем профессиональном образовании, необходимого стажа работы, при наличии судимости и т.п.

), из корыстной или иной личной заинтересованности использовало служебные полномочия вопреки интересам службы либо совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то такие действия следует квалифицировать соответственно как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.

В Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства, должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию.

Начальниками по служебному положению являются лица, которым военнослужащие подчинены по службе.

К ним следует относить: лиц, занимающих соответствующие воинские должности согласно штату (например, командира отделения, роты, начальника вещевой службы полка); лиц, временно исполняющих обязанности по соответствующей воинской должности, а также временно исполняющих функции должностного лица по специальному полномочию.

  • Лица гражданского персонала являются начальниками для подчиненных военнослужащих в соответствии с занимаемой штатной должностью.
  • Субъектом преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ и частью 1 статьи 286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации и при этом не занимающее в указанных органах государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации.
  • При решении вопроса о субъекте преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ или частью 2 статьи 286 УК РФ, следует исходить из пунктов 2 и 3 примечаний к статье 285 УК РФ, согласно которым под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, понимаются лица, занимающие государственные должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов (пункт 2 примечаний), а под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, — лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации (пункт 3 примечаний).
  • Наряду с лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, субъектом ответственности по части 2 статьи 285 УК РФ и части 2 статьи 286 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования — высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

При осуществлении защиты по уголовным делам данной категории необходимо иметь в виду, что в случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) или превышения должностных полномочий (статья 286 УК РФ), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ).Не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ).

Должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации со ссылкой на часть 3 или часть 4 статьи 33 УК РФ.Должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному лицу, не осознавшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).

Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) виновного лица состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность — стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.); иную личную заинтересованность — стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

  1. Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.
  2. В отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
  3. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
  4. Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.
  5. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ всегда надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица.
  6. Московская коллегия адвокатов «Легис Групп»

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *