Разъяснения по осаго от вс рф — советы опытного юриста

Верховный суд РФ разъяснил в каких случаях страховые компании все же обязаны компенсировать ущерб по фальшивым полисам ОСАГО.

По стране гуляют более миллиона фальшивых полисов ОСАГО — это цифра РСА. В случае ДТП в выплатах по липовым бумагам, как правило, отказывают. Однако Верховный суд РФ разъяснил в каких случаях страховые компании все же обязаны компенсировать ущерб.

Полис ОСАГО всего за 1200 рублей, подобные объявления на гаражах, в интернете, в рассылках смс — цена в 5-6 раз ниже официальной, товар явно с подвохом.

Продавцы этого и не скрывают. Фальшивки отпечатаны в Китае, от оригинала не отличить. Их покупают чтобы полиция не оштрафовала, но случись ДТП и экономия обернется «головной болью» для всех.

Подобные случаю встречаются повсеместно, в случае мелкого ДТП оформляется европротокол и вот при обращении в страховую компанию выясняется, что у виновника ДТП «липовый» полис ОСАГО.

Естественно страховая компания отказывает в выплате и начинаются судебные тяжбы, порой затягивающиеся не на один год. Суды встают на сторону страховщика по причине того, что виновник мог и не знать, что приобрел фальшивку, а значит платить обязана страховая. Круг замыкается.

Но Верховный суд РФ расставил точки над i, в определении № 57-КГ16-5 от 19 июля 2016 г.

Страховая компания платит по договору ОСАГО платит лишь только за того виновника, у кого есть действующий полис ОСАГО, который заключен в соответствии с законодательством. По липовому полису платить конечно никто не будет, но что если бланк настоящий, а в базе у страховщиков не числиться?

Разъяснения по ОСАГО от ВС РФ - советы опытного юриста

Верховный суд уточнил, потеря или хищение бланка не освобождает компанию от исполнения заключенного договора, кроме случаев, когда о пропаже было заявлено в полицию. Иными словами страховка должна работать, но лучше подстраховаться.

Прям с места ДТП можно зайти на официальный сайт РСА и проверить факт действительности выданного полиса, зарегистрированный за данным транспортным средством, за данным водителем или нет. Если нет, вызовите сотрудников ГИБДД и соберите информацию о виновнике ДТП -данные паспорта, прописка, место работы, телефон, они пригодятся если придется идти в суд.

Впрочем, страховщики уверяют, фальшивок скоро не будет — полисы нового образца надежно защищены. Но мошенники теперь подделывают не бланки, а сайты страховых компаний.

Покупка онлайн может обернуться потерей денег и времени. Ведь для этого и задумывалась автогражданка, чтобы все чувствовали себя защищенными на дорогах и вопрос -заплатят тебе или нет?- отпал сам собой.

Но ведь тогда страховщиком и вправду придется платить.

Если Ваш полис оказался фальшивым или у виновника ДТП фальшивый полис ОСАГО воспользуйтесь бесплатной помощью юриста, и получите ответы на все интересующие Вас вопросы.

Разъяснения верховного суда по осаго

Главная » Разное » Разъяснения верховного суда по осаго

Пленум Верховного суда утвердил постановление о том, как теперь судам рассматривать те или иные дела, касающиеся автогражданской ответственности.

В документе много пунктов, благодаря которым, ОСАГО станет гораздо демократичнее к автовладельцам. Но некоторые позиции Верховного суда прямо направлены против действий так называемых автоюристов, которые перекупают права требования у водителей, а после на этом наживаются.

По этой причине огромный раздел в постановлении Пленума ВС посвящен цессии, суброгации и регрессу. Именно по договору цессии, автоюристы получают право на предъявление исков страховщикам для получения компенсации за аварию, которая не с ними произошла.

По сути, они выкупают это право у пострадавших в аварии автовладельцев. Выплаченные суммы, как правило в разы меньше, чем выплатила бы страховая компания.

Верховный суд установил, что в таких случаях передача права требования на компенсацию ущерба жизни и здоровью невозможна.

Также по договору цессии нельзя уступить права на получение штрафа по закону о защите прав потребителей.

Верховный суд установил, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о случившемся в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении, а также документы. Кроме того, необходимо представить на осмотр поврежденное транспортное средство или иное поврежденное имущество.

Зачастую мошенники стараются лишний раз не показывать поврежденное имущество. А суды почему-то им верят.

Поэтому Верховный суд прописал, что страховая организация вправе отказать в выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком или до проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков.

Если потерпевший не предоставил машину или ее останки для оценки независимому эксперту в согласованное со страховщиком время, то независимая экспертиза, проведенная им самостоятельно, не принимается для оценки ущерба.

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению. Например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и прочем.

Как правило, эти расходы потерпевшие предъявляют уже тогда, когда им представили окончательную калькуляцию. А это повод для спора. В том числе и в судебном порядке. Поэтому Верховный суд, чтобы сократить количество обращений, обратил на это внимание.

Но все это как раз нацелено на борьбу с автоюристами.

— Основная часть разъяснений касается как раз тех лазеек и несовершенства нормативно-правовой базы в сфере ОСАГО, которые вольготно применяют на практике автоюристы, — сообщил глава Российского союза автостраховщиков Игорь Юргенс. — Верховный суд учел эти нюансы. Мы рассчитываем, что это снизит вал обращений в суды с использованием мошеннических схем.

По его словам, Верховный суд четко обозначает, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также указать о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению. Например, это касается утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

— Это очень важное положение. Зачастую потерпевший не направлял в своем заявлении такие требования, но «вспоминал» о них в претензии или при подаче иска, — пояснил Юргенс.

Указать утрату товарной стоимости и услуги эвакуатора страхователь должен сразу в заявлении к страховщику

Кроме того в постановлении Пленума Верховного суда есть важные вещи для водителей. Например, оформление аварии без участия сотрудников ГИБДД — так называемый Европротокол — теперь не приговор. Если раньше, после его оформления, получить выплаты за лишние траты было не реально, то сейчас ситуация изменилась.

Европротокол можно оспорить в суде с приведением соответствующих оснований. Его признают недействительным. И далее уже можно взыскивать потраченное. Но не со страховой компании, а с виновника ДТП.

Новое постановление Пленума Верховного суда, утвержденное во вторник, отменяет ранее действовавшее постановление.

Как применять закон об ОСАГО: Разъяснения Верховного суда

Верховный суд дал указания судам, как рассматривать дела по ОСАГО

Разъяснения по ОСАГО от ВС РФ - советы опытного юриста

Пленум Верховного суда в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дал подробные разъяснения, как должны рассматривать в судах дела по ОСАГО. 

Ответят без износа: как получить за ремонт по ОСАГО больше

Новый подход, позволяющий автомобилистам компенсировать стоимость ремонта без учета износа запчастей по ОСАГО, начал применять финансовый уполномоченный с апреля 2021 года. Такую возможность ему дало решение Верховного суда, ставшее событием на рынке автострахования.

В Российском союзе автостраховщиков считают, что пока никакой новой практики не сложилось: каждый случай рассматривается индивидуально. Страховые компании продолжают оспаривать в судах решения, при которых приходится оплачивать новые запчасти.

В каких случаях можно отремонтировать машину новыми запчастями, разбирались «Известия».

Если страховщик отказал в ремонте

Финомбудсмен начал учитывать позицию Верховного суда при рассмотрении обращений автомобилистов, которым по каким-то причинам страховая компания отказала в ремонте машины по ОСАГО или самовольно заменила ремонт на денежную выплату.

Теперь, если окажется, что страховщики поступили так без законных оснований и водитель починит свою машину новыми запчастями, есть шанс получить их полную стоимость без учета износа через суд.

Такой вариант развития событий стал возможен после вступления в силу определении Верховного суда.

В нем высший судебный орган при рассмотрении жалобы автомобилиста пришел к выводу, что направление на ремонт страховой компанией выдано не было, поэтому обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

В связи этим одна из страховых компаний, по мнению Верховного суда, обязана была возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Новый подход

Опрошенные «Известиями» юристы назвали такое решение крайне важным для отрасли и посоветовали подождать, когда появятся примеры новой практики.

И теперь, как сообщили «Известиям» в пресс-службе финомбудсмена, новые подходы при рассмотрении таких дел уже начали применять. Там уточнили, что при наличии правовых оснований финансовые уполномоченные действительно принимают соответствующие решения — взыскивают со страховых компаний стоимость запчастей без учета износа.

«Вопрос возможности изменения практики рассмотрения споров финансовым уполномоченным в связи с принятием определения Верховным судом был рассмотрен методологическим комитетом в апреле текущего года и подходы, принятые им, применяются с 26 апреля 2021 года», — рассказали в пресс-службе финансового уполномоченного.

Читайте также:  Еще раз немного об амнистии - советы опытного юриста

Там также добавили, что отдельной статистики по вынесенным решениям о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО в денежной форме без учета износа не ведется.

«Сказать, что появилась новая практика, нельзя»

Заместитель исполнительного директора Российского союза автостраховщиков (РСА) Сергей Ефремов заявил «Известиям», что практика действий финомбудсмена остается прежней.

«Каждый случай рассматривается персонально с учетом конкретных особенностей обстоятельств дела. Сказать, что появилась новая практика, нельзя», — объяснили в РСА. При этом, по оценке РСА, в среднем разница между стоимостью запчастей с учетом износа и без него составляет около 30%.

По словам Ефремова, сейчас финомбудсмен действительно имеет возможность взыскивать со страховщиков стоимость запчастей без учета износа. Но для этого должен быть соблюден ряд важнейших условий.

«Должны быть обстоятельства направления автомобиля на ремонт, но по каким-то причинам этого не произошло. Финомбудсмен должен выяснить, эти обстоятельства искусственно созданные или объективные, — в зависимости от этого и формируется решение», — пояснил представитель страхового сообщества.

В РСА также отметили, что никакого нового подхода в рассмотрении подобных ситуаций со стороны страховых компаний также нет. Они, как и прежде, продолжают обжаловать их в судах. При этом Ефремов обратил внимание, что иногда водители получают от страховщиков больше официальных затрат на ремонт.

«Например, такая ситуация характерна для Дальнего Востока, когда практически при ремонте в 90% случаях устанавливаются бу запчасти, так как это праворульные автомобили, но расчет идет по новым запчастям», — привел пример Ефремов.

Страховщики требуют доказать реальные убытки

В ПАО СК «Росгосстрах» (РГС) в свою очередь отметили, что в практике финомбудсмена, действительно есть случаи, когда со страховщиков, неправомерно заменивших ремонт на выплату по ОСАГО, взыскивают стоимость запчастей без учета износа.

«На данный момент количество принятых решений по данной категории дел составляет не более 30, — сообщили «Известиям» в пресс-службе РГС. Там подчеркнули, что практика принятия подобных решений нуждается в усовершенствовании.

«В том числе по причине того, что финансовому уполномоченному в первую очередь необходимо руководствоваться фактом несения потерпевшим фактических расходов на ремонт транспортного средства», — сообщили в РГС.

В пресс-службе «Росгосстраха» завили, что не могут согласиться с данными решениями финансового уполномоченного.

«В своем определении Верховный суд указал на необходимость учета фактических убытков потерпевшим, тогда как финансовый уполномоченный данный факт игнорирует.

Таким образом, Верховный суд пришел к выводу о праве требовать выплату страхового возмещения без учета износа на основании ст.

393 ГК РФ, так как потерпевший произвел ремонт самостоятельно, то есть понес реальные убытки», — сообщили в РГС.

Там добавили, что, кроме того, еще в п. 5 постановления пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.

15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

«Таким образом, Верховный суд четко установил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа может быть расценена как убытки, которые были только реально понесены потерпевшим, — объяснили свою позицию в РГС.

— В большинстве заявленных финансовому уполномоченному обращений отсутствуют как доказательства несения убытков потерпевшим, так и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведен восстановительный ремонт.

При этом финансовый уполномоченный продолжает ссылаться на положения ст.

393 ГК РФ без предоставленных доказательств, подтверждающих наличие у потребителя убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и названными убытками».

По мнению РГС, финансовый уполномоченный должен учитывать такие обстоятельства, как волеизъявление самого потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме, предусмотренные федеральным законодательством основания для замены формы выплаты с натуральной на денежную и проведенную страховщиком выплату в течение предусмотренного федеральным законом срока, противодействия потребителя натуральной форме возмещения.

Данные обстоятельства, уверены в РГС, не должны позволять финансовому уполномоченному принимать решение о выплате без учета износа.

В РГС заявили о необходимости выработать четкие и соответствующие действующему законодательству критерии применения обсуждаемой нормы с учетом вышесказанного. Без этих изменений страховщики будут оспаривать такие решения в судах.

«Подобные решения финансового уполномоченного по большей части обжалуются страховщиками. Определение ВС было принято по одному страховому делу, поэтому конкретизирует лишь обстоятельства этого дела. И было бы неправильно применять его ко всем другим спорам по аналогии», — подытожили в РГС.

«Эти иски еще не „шаблонизировались“»

Юрист в области страхования Илья Афанасьев рассказал, что, хотя заметных перемен после определения Верховного суда в отрасли не произошло, оно широко обсуждается в профессиональном сообществе.

Эксперт уверен: нужно просто подождать, когда информация от Верховного суда распространится и дойдет до нижестоящих инстанций.

И тогда новая практика, у которой «очень высокий потенциал», действительно заработает.

«Пока широкого распространения этого нововведения не произошло. Сейчас лето, летом аварии более жесткие, но их меньше, чем зимой. Поэтому судебная практика вряд ли заметно изменится в ближайшие месяцы.

Страховщики оспаривают такие решения, даже когда им грозят гигантские неустойки.

Но юристы очень рады, что такое изменение в целом произошло, — просто нужно подождать, когда оно войдет в шаблоны», — отметил юрист.

По оценке Афанасьева, сейчас для основной массы водителей такой повод для суда со страховщиков звучит очень сложно:

— Надо изложить суть событий, написать заявление или потратиться на юристов. Эти иски еще не «шаблонизировались». В судах будет первое время сложно доносить всю суть. Придется долго объяснять, рассказывать, проводить аналогии, ведь не все судьи знают об этом определении ВС.

А еще нужно понимать, что судиться придется за эту разницу в цене между новыми и старыми деталями, а это примерно 30%, о которых говорят в РСА. Допустим, ремонт был на 200 тыс. рублей, а страховщики самовольно заплатили 140 тысяч. И захочет ли водитель судиться за 60 тыс.

рублей? Другими словами, многое еще будет зависеть от общей суммы ущерба.

Суд по ОСАГО

По идее, ОСАГО должно обеспечить водителя гарантией своевременного возмещения материального ущерба в случае ДТП.

Но на практике страховщики затягивают выплаты или перечисляют очень маленькую сумму, которой недостаточно даже на мелкий косметический ремонт авто.

Добиться, в этом случае, от страховой каких-либо изменений практически невозможно. Часто единственным выходом из сложившейся ситуации является обращение в суд.

  1. Стоит ли судиться по ОСАГО?
  2. Как выиграть суд по ОСАГО?
  3. Какие документы нужны для суда по ОСАГО?
  4. Как получить свои деньги после суда по ОСАГО?

Но не много найдется владельцев транспорта знакомых с системой судопроизводства. Для рядового водителя обращение в суд является делом довольно сложным, так как для рассмотрения претензии необходимо правильно составить исковое заявление, посещать заседания, доказывать свою правоту.

Все это не редко отпугивает водителей, заставляя соглашаться на тот мизер, который предлагает страховщик. Выход с такой ситуации может заключаться в обращении к профессиональному юристу, который компетентен во всех вопросах, касающихся ОСАГО, и может представлять интересы пострадавшего.

Закон РФ обязывает всех владельцев авто оформлять полис обязательного страхования. Поэтому практически весь транспорт на территории России застрахован.

И в случае аварии страховые организации несут обязательства перед пострадавшим, выплачивая определенную компенсаторную сумму. Для этого, в случае ДТП, представитель страховой компании проводит экспертизу, по результатам которой и начисляется возмещение.

Но чаще всего, перечисленных денег на ремонт машины не хватает, и водитель задумывается: стоит ли судиться со страховой организацией?

Для начала, нужно разобраться в некоторых факторах:

  1. Специалисты компании, которые проводят оценку ущерба, не такие уж и независимые. Они осуществляют экспертизу в интересах того, на кого работают. Даже, если нарушение оценки видно, так сказать, «невооруженным глазом», доказать это вряд ли получится.
  2. Взыскивая ущерб через суд, придется, для начала, потратить деньги на оплату услуг собственного эксперта, юриста. Но все затраты, в итоге, компенсирует страховая фирма. Если судья подтвердит правоту пострадавшего, страховщик выплатит и недостающую сумму.

Конечно, стоит ли добиваться справедливости через судовую инстанцию, решать лично автовладельцу. Но грамотный юрист всегда поможет выиграть дело.

А по статистике, большинство пострадавших, которые обратились в судовой орган за увеличением компенсации, спор выиграли. Кроме того, с недавних пор страховые споры подпали под закон «О защите прав потребителей».

У потерпевших появилась возможность получать компенсацию от суммы, взыскиваемой судом.

Как выиграть суд по ОСАГО?

Иск на страховую компанию направляется в суд по месту регистрации страховщика или прописки пострадавшего владельца транспортного средства. В претензии указывается наименование инстанции, фамилия, имя и отчество заявителя, место прописки, номер полиса и свидетельств дополнительного страхования с названием страховщика.

Важным пунктом является уточнениедаты, когда документ был заключен. Это существенный фактор, касающийся длительного срока исковой давности, который достигает трех лет с дня нарушения. Помимо этого, в заявлении указывается информация о размере выплат, к которым есть претензии.

Читайте также:  ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ - советы опытного юриста

К иску потребуется приложить пакет документов, подтверждающих написанное. Очень важно, чтобы были собраны все бумаги, подтверждающие факт попыток решения проблемы со страховой до судового разбирательства. Заявление составляется в произвольной форме и подписывается тем, кто его подает.

Иск о неправомочности действий составляется в двух экземплярах. Один надо отправить в головной офис страховой компании (не в филиал указанный в договоре), второй в суд. После того, как заявление подано, надо подождать 30 дней. Такой срок по закону отводится для принятия решения.

В течение этого периода пострадавший получит либо отказ, либо согласие на возмещение.

Страховщик может не уведомить о принятом решении, всячески затягивая процесс выплат. В таком случае можно потребовать неустойку (если в течение 30 дней информации не поступало).

Но, следует знать, что по закону, пеня не может превышать сумму возмещения. Кроме того, чтобы получить неустойку, потребуется обращаться в суд.

Чтобы наверняка выиграть спор по ОСАГО, лучше привлечь опытного юриста, который неоднократно имел дело с подобными случаями.

Какие документы нужны для суда по ОСАГО?

Чтобы предъявить иск, потребуется собрать такие документы:

  • протокол о ДТП;
  • извещение о ДТП;
  • полис;
  • выписки из полиса виновного;
  • результат независимой экспертизы;
  • претензия к компании с подтверждением получения;
  • результаты медицинского обследования (в случае травм);
  • квитанция об уплате.

Помимо этого, прежде чем подавать иск, рекомендуется определить затраты. То есть, подсчитать все расходы, которые понес заявитель, инициируя судебный процесс.

В эту часть включаются услуги юриста, госпошлина, оплата независимых экспертов, стоимость почтовых пересылок. Если в итоге стоимость будет до 50 тыс. руб.

, иск следует направлять в мировой суд, когда сумма превышает это число, обращаться потребуется в районный орган.

Как получить свои деньги после суда по ОСАГО?

Срок выплат по решению суда во многом зависит от действий истцов после аварии. Нередко страховщики стараются не платить компенсацию, прибегая к различным ухищрениям. Например, еще при составлении договора включаются пункты, нарушение которых ведет к отказу в выплатах и так далее.

Потерпевшему необходимо принимать непосредственное участие на всех этапах после ДТП: проведении независимой экспертизы, составлении справок, записи информации об аварии, данных о свидетеле, другом участнике аварии.

Здесь очень важно не допустить ошибок, иначе в итоге у страховщиков появится повод затянуть сроки выплат.

После того, как суд принял сторону истца и обязал компанию выплатить определенную сумму, как правило, денег потребуется ждать долго. Не редко пострадавший получает присужденные финансовые средства спустя год и даже больше.

Главное, что надо всегда помнить во время сотрудничества со страховой компанией по ОСАГО или КАСКО, – любые взаимоотношения необходимо оформлять документально.

Это не только поможет в процессе получения выплаты, но и может стать единственным способом добиться возмещения в принципе. Часто сотрудники агентства «теряют» документы.

А без подтверждения того, что страхующийся предоставлял бумаги и фиксации даты передачи, доказать что-то будет сложно.

Новые разъяснения по ОСАГО от Верховного Суда | Адвокатская газета, 25 июля 2019 г

Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может подменить или отменить институт деликтных обязательств и не должно приводить к безосновательному снижению возмещения потерпевшему.

Один из экспертов отметил, что КС так и не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Второй полагает, что данное определение – еще один шаг к освобождению страховых компаний от выплаты адекватного возмещения по ОСАГО.

11 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1838-О, которым подтвердил возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.

Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта.

Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства.

Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.

В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП. Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС. То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.

Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс.

Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы.

Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.

Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам.

Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта.

Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение.

При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП. КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.

Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.

В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты.

При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда.

Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах. Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств.

Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда.

Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу. Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других.

Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК.

С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.

Читайте также:  Образец ходатайства об освобождении задержанного - советы опытного юриста

https://www.youtube.com/watch?v=dBw3dAIpF7I

Комментируя «АГ» определение, юрист и руководитель проектов МКА «Яковлев и Партнеры» Андрей Набережный отметил, что КС не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Эксперт полагает, что вывод о том, что ОСАГО не может подменять и тем более отменять институт деликтных обязательств, очевиден.

«В то же время нужно развивать идею о том, что потерпевший не может получить одну и ту же сумму потерь два раза: и от страховщика, и от страхователя. Нужно установить необходимость первоначального обращения к страховой компании и ее участия в процессе определения размера выплаты, взыскиваемой с причинителя вреда.

Это позволит в дальнейшем исключить споры о занижении размера страховой выплаты», – добавил он.

Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г.

№ 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.

По мнению адвоката АП Воронежской области Олеси Алимкиной, определение КС – еще один шаг в сторону полного освобождения страховых компаний от выплаты адекватного страхового возмещения в рамках ОСАГО.

«Изначально благая идея страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключавшаяся в том, чтобы потерпевший не бегал за виновником ДТП для взыскания убытков, а цивилизованно получал возмещение в страховой компании, осталась в прошлом», – с сожалением констатировала она.

Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности.

С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП.

Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП. «Фактически мы вернулись в начало 2002 г., когда ОСАГО не существовало, – резюмировала Олеся Алимкина. – Страховые правоотношения не отменяют деликтных обязательств, но возникает закономерный вопрос: зачем нужно ОСАГО, если страховая компания может, не рискуя лицензией, не заключить договор с СТО и выплатить потерпевшему 29% страхового возмещения вместо того, чтобы оплачивать станции техобслуживания полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего?» Екатерина КОРОБКА

  Вся пресса за 25 июля 2019 г.   Смотрите другие материалы по этой тематике: ОСАГО, Страховое право, Суды и расследования

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

Получить код для трансляции заголовков прессы »

Осаго по новым правилам. позиция верховного суда

Несмотря на увеличение страховых выплат по ОСАГО, как за причинение вреда здоровью (с 1 апреля – до 500 тысяч), так и за материальный ущерб (с 2014 года – до 400 тысяч) положение автовладельцев завидным по-прежнему не назовешь. И объясняется это отнюдь не ожидаемым многими повышением стоимости страховых услуг. В первую очередь интересы автовладельцев  страдают из-за неверного правоприменения.

Иными словами, страховые компании и суды до сих пор неправильно толкуют нормы закона об ОСАГО.

В результате этого потерпевшие зачастую обречены довольствоваться лишь малой частью того, на что вправе рассчитывать по закону.

Поэтому Верховный Суд РФ в очередной раз встал на сторону рядовых граждан и рассказал судьям, как на самом деле необходимо применять нормы с учетом недавних поправок в законодательство.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 г. N 2 разъясняется, что именно подлежит страховому возмещению, какую ответственность несут страховщики, в каких случаях страховщики не вправе отказаться от выплаты возмещения, а также рассматривается порядок предъявления требований о выплате возмещения.

В первую очередь в документе обращается внимание на то, что повреждения, которые получил автомобиль в результате ДТП – далеко не единственная вещь, которую обязана оплатить страховая компания.

Судьи указывают, что обязательному возмещению, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, подлежит и утраченная товарная стоимость (УТС). Под ней понимается уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида.

Причем ремонт его на станции ТО, с которой у страховщика заключен договор, не лишит права на возмещение товарной стоимости.

Таким образом, суд ставит точку в давнем споре о необходимости возмещения УТС и закрывает этот вопрос в пользу  автовладельцев.

Далее следуют все дополнительные убытки, причиненные потерпевшему. По договору ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля, но и вред в виде утраты или повреждения груза, перевозившегося в нем.

Также, как отмечает ВС РФ в постановлении “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, возмещению подлежат и все дополнительные расходы водителя.

Например, расходы на эвакуацию машины с места аварии, ее хранение, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление поврежденных дорожных знаков и ограждений, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и другие.

Следовательно, перечень выплат на самом деле не является ограниченным. Поэтому возмещению подлежат все без исключения расходы водителя, понесенные им в связи с ДТП. Кроме того, возмещается и вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам. Сюда относятся поврежденные объекты недвижимости, оборудование заправочных станций и так далее.

Теперь что касается претензионного порядка разрешения споров по ОСАГО.

Согласно новым правилам, до предъявления к страховщику иска, потерпевший обязан обратиться к нему с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

При наличии разногласий потерпевший направляет страховщику претензию. Данная претензия подлежит рассмотрению в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Что характерно, согласно поправкам, законодатель фактически принуждает страховщиков исполнять свои обязательства в добровольном порядке, не доводя дело до суда. В противном случае немотивированные отказы от выплаты возмещения обернутся штрафами, которые взыскиваются в пользу самого потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего довольно высок. Он определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Например, если страховщик обязан выплатить 80 тысяч рублей, а выплатил до суда лишь 26, сумма штрафа составит 27 тысяч. Итого, на руки автовладелец получит 107 тысяч рублей.

Суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Однако, здесь стоит помнить, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Предусматриваются и другие санкции в отношении страховых компаний. Например, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (20 дней).

Штраф определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки. Рассчитывается он от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления отказа потерпевшему.

Предусматривается неустойка и за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Напомним, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней.

Пеня здесь определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Разумеется, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Кроме того, страховщикам придется платить за каждый отказ от заключения публичного договора страхования и навязывание дополнительных услуг при его заключении. Данное деяние повлечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Наряду с этим ВС РФ заметно сужает перечень возможных отказов от выплаты возмещения. Так, по мнению судей, неполное и несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым агентом, не освобождает от выплаты возмещения. То же самое касается и несанкционированного использования бланков.

По закону потерпевший обязан не только уведомить страховщика о случившемся ДТП, но и представить на осмотр поврежденный автомобиль. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется именно со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования.

Отсюда, по мнению судей, следует, что непредставление поврежденного автомобиля для проведения независимой экспертизы также не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Не влечет его и выполнение ремонта или утилизации автомобиля до организации страховщиком осмотра.

Отказ здесь возможен только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра, но потерпевший уклонился от него.

Равным образом не является основанием для отказа страховой организации в страховой выплате представление страхователем при заключении договора обязательного страхования заведомо недостоверных сведений.

Как известно, страховщики довольно часто привыкли ссылаться на данное обстоятельство, произвольно расширяя понятие “недостоверные сведения”. Суд отказал им в таком праве.

Теперь страховщик вправе лишь потребовать признания такого договора недействительным.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *