Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности — советы опытного юриста

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - советы опытного юристаЗаконом (ст. 1079 ГК РФ) устанавливается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Чтобы разобраться в особенностях данного вида внедоговорной ответственности, необходимо рассмотреть, во-первых, понятие источника повышенной опасности и, во-вторых, условия для возложения ответственности.

Примерный перечень источников повышенной опасности дан в ст. 1079 ГК РФ. Однако их число можно намного увеличить.

Поэтому дать исчерпывающий перечень, практически невозможно хотя бы потому, что в процессе развития современной науки и техники появляются новые виды деятельности, многие из которых связаны с объектами, являющимися источниками повышенной опасности.

Речь идет не о любом виде техники, а лишь о таком, эксплуатация которого не поддается всеобъемлющему контролю со стороны человека. Таким образом, в данной области, несмотря на применение самых современных мер техники безопасности, случайное причинение вреда не может быть полностью исключено.

Исходя из рассмотренных критериев, судебная практика признает источниками повышенной опасности не только объекты, перечисленные в ст.

1079 ГК РФ, но и различные механические двигатели, энергетические устройства, сельскохозяйственные и другие машины, взрывчатые, отравляющие или радиоактивные вещества, станки, а также деятельность, последствием которой явился выброс в окружающую среду вредных веществ с превышением допустимых пределов, содержание в зоопарках и использование цирками диких животных и т.п.

     Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно наличия двух условий — наступления вреда и причинной связи между этим действием и наступившим результатом. Следовательно, причинитель вреда будет нести ответственность и при отсутствии вины, например за случайное причинение вреда.

Одной из особенностей наступления вреда и причинной связи как обязательных условий возложения ответственности является требование каждый раз при причинении ущерба источником повышенной опасности установить причинную связь между проявлением тех свойств, которые характерны для источника повышенной опасности, и вредом. Поэтому не является следствием проявления свойств источника повышенной опасности получение травмы в результате драки в железнодорожном вагоне. В этом случае вопрос о возмещении причиненного вреда решается на общих основаниях.

Итак, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будучи безвинной, является более широкой, повышенной по сравнению с ответственностью за причинение вреда обычной деятельностью по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Несмотря на это, закон ограничивает ответственность и владельца источника повышенной опасности. Данное ограничение касается случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях событие. Им может быть стихийное бедствие (землетрясение, наводнение, ураган, внезапный туман и т.п.). Судебная практика относит к таким явлениям и военные действия, блокаду и т.п.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не требуется доказывать наличие противоправности действий его владельца. И это понятно, так как использование источников повышенной опасности относится к области необходимой и общественно полезной деятельности.

За причинение вреда источником повышенной опасности ответственность возлагается на его владельца.

Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная практика не признает владельцем источника повышенной опасности и не возлагает ответственность за вред, причиненный потерпевшему, на лицо, непосредственно управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, рабочий-станочник и т.п.). Это лицо отвечает не перед потерпевшим, а перед владельцем источника повышенной опасности, который, возместив причиненный вред, имеет право обратного требования (регресса) к непосредственно виновному лицу (водителю, машинисту и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный действием этого источника, если докажет, что последний вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий третьих лиц.

В случаях причинения вреда одним источником повышенной опасности другому этот вред возмещается по принципу вины. При виновности обеих или нескольких сторон ответственность распределяется между ними, исходя из степени вины каждой стороны. Однако не исключено, что причинение вреда имело место при  отсутствии вины каждой стороны. Тогда убытки будет нести потерпевшая сторона (ст. 1064 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (например, столкновение транспортных средств) третьим лицам, по правилам без виновной ответственности (ст. 1079 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что Гражданский кодекс допускает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично в случаях: 1) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда; в таком случае размер возмещения убытков должен быть уменьшен; 2) при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда тогда, когда его ответственность наступает независимо от вины и др. (ст. 1083 ГК РФ).

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните по телефону +7 (846) 271-73-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Особенности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью источником повышенной опасности

Право на жизнь и охрану здоровья находится под защитой государства и закреплено в Конституции РФ.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ПС РФ), а также в целях обеспечения единства судебной практики и законности отражены в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. З ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении судом гражданских дел о возмещении вреда здоровью принимает участие прокурор.

При рассмотрении гражданских дел указанной категории судом учитывается, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу данной статьи закона, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При рассмотрении гражданских дел важно определить, кто является владельцем источника повышенной опасности.

Им может быть юридическое лицо или гражданин, которые используют источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (напр. по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю), суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Так, например, гражданка Г.

обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации утраченного заработка в размере 61148,70 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей, нотариальные расходы в размере 550 рублей; с Н.: 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, 13500 рублей расходы на оплату услуг представителя, 450 рублей нотариальные услуги.

В обоснование заявленных требований Г. указала, что 02.11.2011 произошло ДТП, водитель Н. управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Г., причинив последней легкий вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г.

утраченный заработок в размере 61148,70 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя 500 рублей, а также взыскано с Н. в пользу Г.

денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя 500 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Необходимо также отметить, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Читайте также:  Кто обязан платить алименты и в каком размере? - советы опытного юриста

Владелец источника повышенной опасности освобождается судом от ответственности только, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, а под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (напр. суицид).

Также при рассмотрении гражданских дел данной категории всегда следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право и на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда в рассматриваемом случае осуществляется также независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Гагаринский межрайонный прокурор г.Москвы Н.Г. Батищев

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Причинил вред — отвечай. Пусть это и произошло из-за источника повышенной опасности, которым вы владеете. Но не всегда этот источник является чем-то очевидным. И не любое лицо, которое им управляет в момент происшествия, будет нести ответственность. Такая ответственность снимается по ряду причин или ограничивается. Обо всем этом подробно в тексте.

Если вы столкнулись с тем, что ваше имущество было испорчено под действием источника повышенной опасности, рекомендуем обратиться за помощью к опытному юристу. Он подскажет, как сделать так, чтобы вам всё возместили по максимуму.

Получи первичную консультацию от нескольких компаний бесплатно: оформи заявку и система подберет подходящие компании!

Начать подбор в несколько кликов >

Что законодатель относит к источникам повышенной опасности?

Причинитель ущерба должен его возместить — таково правило гражданского законодательства. Особый вид — возмещение вреда, который был причинен в результате деятельности (владения, пользования, производства, хранения) источника повышенной опасности.

Эти правоотношения регулируются правилами статьи 1079 Гражданского кодекса. Первым делом на ум приходят автомобиль, строительный кран. Однако ряд примеров на самом деле гораздо шире.

Это такие материальные объекты, которые представляют для окружающих опасность в силу того, что их нельзя контролировать на 100%. Пользование и владение ими всегда сопряжено для их владельца с риском.

Все источники повышенной опасности можно разделить на группы.

  1. Физические. Они, в свою очередь, делятся на механические (подъемные механизмы, механический транспорт), электрические (линии электропередачи), тепловые (мартеновские, доменные печи, прокатные станы и т.д.).
  2. Химические. Это отравляющие, взрывоопасные вещества, кислоты.
  3. Физико-химические. Это, например, аппараты, формирующие опасные дозы радиоактивности, промышленное и научно-исследовательское оборудование.
  4. Биологические. В том числе, зоологические (дикие хищники, ядовитые змеи, пауки и т.д.) и микробиологические (вредоносные вирусы и бактерии).

Но указанная классификация не исчерпывает все виды источников повышенной опасности, потому что могут быть, так сказать, гибриды: механико-электрические (трамваи, троллейбусы), механико-химические (собственно, автомобили) и так далее.

Однако даже зная все вышеописанное, не всегда легко получается определить, является ли объект, который причинил ущерб, источником повышенной опасности.

Например, домашние животные традиционно к ним не относятся, за исключением бойцовских пород собак. В более сложных случаях решение остается за судьей.

Важно понимать, что сами по себе все указанные объекты нельзя отнести к источникам повышенной опасности — только в момент, когда они попадают в чье-либо владение.

Хотя ущерб, нанесенный ими, не обязательно будет связан с непосредственным использованием.

Чтобы стало понятно, рассмотрим пример с машиной. Авто в движении — источник повышенной механической опасности. Авто, затормозившее на перекрестке продолжает им оставаться.

Авто в гараже перестает быть источником повышенной механической опасности, но потенциально химически опасно — если в нем коротнет проводка и оно загорится, нанесенный другим лицам вред будет возмещен по статье 1079 ГК.

Взрывчатые вещества опасны в любой ситуации — при их хранении, перевозке, использовании в производстве и так далее.

Кто несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности?

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец (организация или гражданин) — казалось бы, все просто. Это может быть собственник, владелец на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Также в статье перечислены арендатор, пользователь по доверенности, по распоряжению соответствующего органа (договор безвозмездного пользования, агентский договор и другие).

Однако нужно уточнить один момент. Никто, кроме владельца, ответственности не несет.

Именно поэтому, если в момент нанесения ущерба объектом управлял кто-то другой (например, работник), то отвечать все равно должен владелец.

Но что делать в случае, когда, например, выдается доверенность на пользование автомобилем? Толкователи закона говорят, что должны совпасть 2 аспекта: юридический и материальный.

Что они имеют в виду? Предположим, владелец авто по доверенности находится за рулем в момент причинения машиной вреда — здесь юридическое и фактическое владение совпадают, поэтому ответственность по статье 1079 ляжет на это лицо.

Но если за рулем в этот момент находится, например, собственник авто, выдавший доверенность, то отвечать будет именно он.

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

Ответственность за вред, нанесенный источником повышенной опасности, указанные нами лица несут во всех случаях, кроме тех, когда причиной вреда стала непреодолимая сила или умысел потерпевшего.

Это во-первых. Во-вторых, ответственность снимается с владельца, если третьи лица противоправным путем завладели объектом, или не снимается, но уменьшается, если это произошло по его вине.

Примером здесь могут соответственно послужить угон автомобиля и оставление хозяином открытой машины с ключем в замке зажигания.

В том случае, если хозяин халатно бросит свой автомобиль, а угонщик собьет на нем пешехода, то доказать наличие в случившемся также и вины первого придется потерпевшему.

В-третьих, владелец будет освобожден от ответственности или ее снизят, если негативные последствия наступят из-за грубой неосторожности самого потерпевшего.

Ну, а если столкнутся два автомобиля и при этом пострадает пешеход или его имущество, то нести ответственность, согласно пункту 3 статьи 1079 ГК, будут оба водителя вместе. Потерпевший может требовать равного возмещения от всех сразу или от одного (как полностью, так и частично).

Возмещение производится либо пострадавшему, либо его родственнику в случае летального исхода, по правилам статьи 1088 ГК. Есть совокупность условий, при наличии которой можно говорить об ответственности по статье 1079 ГК:

  • негативные последствия наступили непосредственно для личности (здоровья, жизни) или имущества потерпевшего;
  • владелец потенциально опасного объекта действовал противоправно;
  • существует прямая причинная связь между незаконными действиями владельца объекта и наступлением соответствующих последствий.

По последнему пункту может показаться, что наличие вины владельца обязательно. Но это не так: он отвечает вне зависимости от того, виноват ли, за исключением указанных нами выше случаев.

Здесь работает не система вины, а система риска, на который владелец потенциально опасного объекта идет осознанно.

Среди условий освобождения от такой ответственности первое место занимают обстоятельства непреодолимой силы более известные как форс-мажорные). Что это за обстоятельства?

  1. Это что-то сверхнеобычное. То есть если это снег в ноябре в Московской области, такое обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности водителя, чей автомобиль на летней резине сбил пешехода. А вот снег в августе вполне может быть расценен в качестве форс-мажора. Или наводнение в районах, где его сроду не бывало.
  2. Это что-то непредотвратимое. То есть это такое обстоятельство, которое объективно никто не мог бы в аналогичной ситуации предотвратить.

Еще одно основание освобождения от ответственности — умысел потерпевшего. Это означает, что он предвидел и желал наступления негативных последствий для своего имущества или здоровья и сознательно к этому шел.

Самый простой пример: попытка самоубийства прыжком под поезд. Но доказать, что такой умысел у потерпевшего был, должен владелец потенциально опасного объекта.

Рассмотренные нами правила перестают работать, когда сталкиваются, например, два автомобилиста.

На такие случаи сфера действия статьи 1079 ГК не распространяется, так как оба владельца источника повышенной опасности находились в равных условиях.

Возмещение производится по общим правилам о деликте (причинении вреда) статьи 1064 ГК: ответственность ляжет на того, кто будет виноват в столкновении.

Источники повышенной опасности весьма разнообразны: от легкового автомобиля до болезнетворного микроба. Для их владельцев по умолчанию установлена ответственность за вред, который причинил объект их владения. Такова цена риска, на который они идут осознанно.

Отсутствие вины не является оправданием и основанием избавления от необходимости производить возмещение. Невиновные владельцы не несут ответственность только из-за форс-мажора, умысла потерпевшего, нанесения вреда лицом, которое противоправно завладело объектом. При этом правило о возмещении перестает работать, когда один такой объект вредит другому.

  • Источники:
  • Статья 1079 ГК об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности
  • Статья 1088 ГК о возмещение вреда при летальном исходе потерпевшего
  • Статья 1064 ГК, содержащая общие правила о причинении вреда

Вс напомнил, при каких обстоятельствах лицо освобождается от взыскания убытков по дтп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 59-КГ21-2-К9, в котором посчитала ошибочными доводы судов о возложении на ответчика обязанности возместить истцу ущерб независимо от наличия (отсутствия) вины.

31 октября 2019 г. на шоссе из-под заднего колеса автомобиля, управляемого Иваном Комаровым, произошел выброс металлического предмета, находящегося на проезжей части, который повредил ударом в капот и лобовое стекло движущийся следом автомобиль, принадлежащий Павлу Бабаю.

Читайте также:  Как оформить наследство в самаре? - советы опытного юриста

В день происшествия по данному факту инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава нарушения. В декабре 2019 г.

определение было отменено решением судьи Тамбовского районного суда Амурской области, а дело возвращено на новое рассмотрение. Однако определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Амурской области от 24 января 2020 г.

в возбуждении дела снова было отказано.

Впоследствии Павел Бабай обратился в суд с иском о взыскании ущерба в 93,8 тыс. руб., причиненного ДТП, с Ивана Комарова и его супруги – собственницы автомобиля, из-за которого, по мнению истца, произошло повреждение его ТС.

В судебном заседании ответчик пояснил, что скорость, с которой двигался его автомобиль, не превышала допустимую на данном участке дороги.

В момент ДТП движение было интенсивным, впереди него и сзади ехали автомобили, а также непосредственно перед ДТП проехала встречная машина, из которой, по мнению ответчика, выпала деталь.

Иван Комаров добавил, что выброшенный на трассу предмет не является деталью его автомобиля, при движении никаких видимых предметов на проезжей части он не видел и предотвратить наезд на указанный предмет не мог.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 21 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Ссылаясь на разъяснения в п. 12 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г.

№ 25, суд отметил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел наличие вины ответчиков в причинении истцу ущерба, поскольку Иван Комаров не нарушал ПДД и его вина в ДТП отсутствует. При этом суд отметил, что нахождение на проезжей части постороннего предмета, не относящегося к обустройству трассы, может являться нарушением норм ее содержания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июня того же года решение первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Елене Комаровой, и принято новое решение о взыскании с нее в пользу истца возмещения ущерба в размере 93,8 тыс. руб., а также судебных расходов.

Апелляция приняла во внимание представленное истцом экспертное заключение от 8 ноября 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 93,8 тыс. руб.

По мнению суда, заключение, составленное квалифицированным экспертом-техником и не опровергнутое какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчиков, доказывает размер причиненного истцу материального ущерба.

«Сами по себе голословные утверждения Ивана Комарова о том, что истцом не представлены допустимые доказательства достоверного ущерба, а заявленный ущерб завышен, в отсутствие доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не могут служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу», – посчитал суд.

Также в апелляционном определении указывалось, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда в данном случае несет собственник автомобиля (из-под которого вылетел предмет) как владелец источника повышенной опасности. Кассационный суд поддержал данные выводы.

Кто должен платить за последствия ДТП?ВС РФ разъяснил, что «устная доверенность» правомерно наделяет водителя транспортного средства статусом законного владельца источника повышенной опасности

Супруги Комаровы обратились в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просили отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций. Рассмотрев жалобу, ВС заключил, что суды допустили нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемых решений.

Ссылаясь на п. 1 ст.

1079 ГК, ВС напомнил, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электроэнергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.

; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юрлица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, пояснил Суд.

Он также обратил внимание, что причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. ВС также указал, что в силу ст.

211 ГК риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вредоносными свойствами источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от наличия (отсутствия) вины.

«Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях, и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник», – отмечается в определении.

Как следует из судебных постановлений, повреждение ТС истца произошло при движении автомобилей в попутном направлении вследствие выброса из-под колеса автомобиля ответчика случайно оказавшегося на проезжей части металлического предмета. ВС подчеркнул, что указанный предмет не являлся деталью ТС ответчика.

Как пояснил Суд, нарушений Иваном Комаровым ПДД или правил эксплуатации ТС, небрежности или неосмотрительности с его стороны судами не установлено.

В связи с этим ВС посчитал ошибочными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возложении на Елену Комарову обязанности возместить истцу ущерб независимо от вины и отменил оспариваемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в апелляцию.

По мнению юриста «Легес-Бюро» Юлии Рамзенковой, требования, изложенные в кассационной жалобе, корректны, поскольку нарушений Иваном Комаровым ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны судами не было установлено.

«Судя по обстоятельствам дела, из-под заднего колеса ответчика произошел выброс металлического предмета, однако почему именно иск предъявлен к Ивану Комарову, непонятно, поскольку доказательства, что данный предмет был деталью его автомобиля, отсутствуют», – пояснила она.

Эксперт полагает, что исковые требования могли быть предъявлены уполномоченному органу, ответственному за состояние проезжей части. В связи с этим она выразила согласие с позицией ВС о том, что выводы апелляционной и кассационной инстанций о возложении на Елену Комарову обязанности возместить истцу ущерб независимо от вины основаны на неправильном применении указанных норм права.

Адвокат АБ «Андрей Городисский и партнеры» Дмитрий Якушев также считает выводы ВС обоснованными. По его мнению, в данном деле есть два ключевых обстоятельства, имеющих значение для его правильного разрешения:

  • металлический предмет, который повредил автомобиль истца и не являлся деталью автомобиля ответчика;
  • ответчик, двигаясь в попутном с истцом направлении, не нарушал ПДД, что установлено органами ГИБДД.

В данной ситуации вина ответчика как необходимый квалифицирующий признак наступления гражданско-правовой ответственности отсутствует, полагает эксперт.

Дмитрий Якушев добавил, что исход спора мог быть иным (вынесение решения в пользу истца) в том случае, если бы металлический предмет являлся частью автомобиля ответчика.

В такой ситуации можно было бы говорить о небрежном отношении ответчика к предмету повышенной опасности и о том, что несвоевременное техобслуживание его автомобиля привело к поломке и, как следствие, – к причинению ущерба имуществу истца, пояснил он.

Также о наличии вины можно было бы утверждать, если бы ответчик в ходе движения нарушил ПДД (например, выехал на обочину, где находился металлический предмет), что также привело к возникновению ущерба.

«Поскольку в данном случае такие обстоятельства отсутствуют (что установлено судами), вины ответчика нет и ущерб автомобилю истца фактически был причинен случайно», – заключил эксперт.

«Незаконный» водитель и законный владелец ТС совместно отвечают за вред в ДТПКакие обстоятельства должен при этом выяснить суд

Адвокат АП Санкт-Петербурга Никита Тарасов отметил, что ситуация, когда из-под колеса впереди идущего автомобиля вылетает предмет, достаточно распространена: «Думаю, каждый автолюбитель испытывал неприятные ощущения, когда внезапно в капот или лобовое стекло его машины попадает небольшой камень и наносит автомобилю повреждения (скол или трещину)».

Эксперт подчеркнул, что установить автомобиль, из-под колеса которого вылетел камень, как правило, не представляется возможным, а ремонтировать ТС пострадавшему приходится за свой счет. В отдельных случаях риск таких повреждений может быть предварительно застрахован, в таком случае пострадавший может рассчитывать на получение компенсации.

В то же время, добавил Никита Тарасов, вопрос об определении лица, обязанного возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате вылета какого-либо постороннего предмета из-под колеса другого ТС, представляется неоднозначным и зависит от вины владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль. «Позиция ВС представляется интересной, и с ней можно согласиться при условии, что при рассмотрении дела в нижестоящих судах вопрос о вине ответчиков был недостаточно исследован. Перед сторонами не был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения соответствия действий водителя Ивана Комарова требованиям ПДД и наличия у него технической возможности предотвратить ДТП, так как в силу ч. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине», – подытожил он.

Правовые основы ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, действия и работа которых имеет связь с повышенной опасностью для окружающих, имеют обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ИПО). Это происходит в случае, если они не смогут доказать, что проявление вреда происходит по причине непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Читайте также:  Суды не наказывают каждого третьего подсудимого - советы опытного юриста

Замечание 1

В качестве источников повышенной опасности выступает использование транспорта, механизмов, взрывчатых веществ, электроэнергии высокого напряжения, атомной энергии, ядов усиленного действия.

Существует много споров по поводу вопроса понимания источника повышенной опасности. Так, в гражданском праве и судебной практике в рамках таких источников рассматривается деятельность, которая создает высокую опасность для окружающих. Это могут быть предметы материального мира.

Статья 1079 закрепляет примерный перечень деятельности, которая представляет собой повышенную опасность для окружающих. По причине большого числа видов такой деятельности, непрерывного развития техники и науки, что увеличивает их количество, этот перечень нельзя считать исчерпывающим. В состав субъектов ответственности за вред, причиняемый ИПО, включены владельцы таких источников.

Ответственность владельцев ИПО

Определение 1

Владелец ИПО представляет собой гражданина или предприятие, владеющих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Это может быть любое основание, которое не вступает в противоречие с законом (аренда, доверенность на право управления транспортом, распоряжение органа о передаче ему ИПО).

Таким образом, рассматривая данную тему, можно сделать 2 важных вывода:

  1. В соответствии с действующими законами владельцем источника повышенной угрозы (опасности) может быть признан не только его собственник, но и другой титульный владелец.
  2. В качестве владельца ИПО не может быть признан и не несет ответственности за вред перед потерпевшему субъекту лицо, которое непосредственно управляет им по причине трудовых отношений с владельцем (водитель, оператор и др.).

Если обратиться к общему правилу, то лица, которые совместно причинили вред, должны нести ответственность перед потерпевшим солидарно.

По этой причине владельцы ИПО наделены солидарной ответственностью за вред, которые был причинен в результате взаимодействия данных источников (например, столкновение средств транспорта) третьим лицам. Основания для указанного содержатся в п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Особенностью ответственности в этой сфере можно признать то, что она наступает вне зависимости от вины владельца ИПО. Тем не менее, из этого правила существует исключение, которое прописано в 1079 статье.

В соответствии с ней возмещение вреда, причиненного в ходе взаимодействия между источниками повышенной опасности их владельцам, должно быть возмещено по общим основаниям.

Здесь должна быть учтена вина каждого из них.

Нужна помощь преподавателя? Опиши задание — и наши эксперты тебе помогут!

Основания для ответственности

В число оснований освобождения владельца ИПО от ответственности можно включить:

  1. силу непреодолимого характера;
  2. умысел со стороны потерпевших;
  3. грубую неосторожность в действиях потерпевшего лица;
  4. неправомерный захват ИПО третьими лицами.

Грубая неосторожность, которую проявили сами потерпевшие, может выступать основанием частичного или полного освобождения от ответственности.

Если грубая неосторожность потерпевшего повлияла на возникновение или увеличение вреда, то в соответствии с величиной вины субъекта и причинителя вреда владельцы ИПО должны быть частично освобождены от ответственности.

Если отсутствовала вина причинителя вреда, то основанием полного или частичного освобождения может быть грубая неосторожность потерпевших. Тем не менее, небрежность или неосторожность потерпевших не всегда может стать основой полного освобождения от ответственности (например, вред причинен здоровью или жизни).

Вина потерпевшего, которому причинен вред ИПО, не может приниматься к учету в ходе возмещения дополнительных издержек, вреда по причине смерти кормильца, расходов по погребению.

В судебном порядке может уменьшаться размер возмещения вреда. Здесь важно принять к учету имущественное положение лица (исключением являются случаи, когда вред наступил по причине совершения умышленных действий).

Владелец источника повышенной опасности не несет ответственности за вред, которые причиненил этот источник. Для этого необходимы доказательства, что данный ИПО уже выбыл из его владения в ходе противоправных действий третьих лиц.

В этом случае ответственность несут субъекты, которые противоправно завладели источником.

В случае наличия вины владельца ИПО при противоправном его изъятии (например, ненадлежащая охрана, оставление ключей в замке зажигания транспортного средства) ответственность возлагается как на владельца, так и на то лицо, которое неправомерно завладело ИПО. Это производится в соответствии с их степенью вины.

Источник повышенной опасности — понятие и ответственность

Источником повышенной опасности признается любой комплекс действий, выполнение которых с увеличенной долей вероятности может повлечь нанесение вреда окружающим. Это может быть эксплуатация транспорта или грузподъемных механизмов, хранение опасных отходов и др.(п. 18 постановления пленума ВС РФ «О применении судами…» от 26.01.2010 № 1).

Организации и физлица, занимающиеся деятельностью, связанной с повышенной степенью опасного воздействия на иных лиц, наделены обязанностью компенсировать вред, нанесенный источником опасности (п. 1 ст.

 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту — Кодекс).

Избавиться от ответственности в случае конкретного события можно, доказав, что ущерб был причинен в результате форс-мажора или умышленными действиями пострадавшего лица 

Ориентировочный список видов деятельности, носящей потенциально опасный характер (согласно ст. 1079 Кодекса):

  • эксплуатация транспорта, механических устройств;
  • применение тока высокого напряжения, сильнодействующих токсичных веществ;
  • работа в сфере атомной энергетики;
  • работа с применением взрывчатых веществ;
  • выполнение работ по строительству и в иных смежных областях и др.

Одновременно судебной практикой к источникам повышенной опасности относятся технические средства, вещества или иные объекты, проявляющие вредоносные свойства в процессе эксплуатации, не поддающейся или поддающейся не в полном масштабе контролю со стороны человека (например, автомобиль — решение Центрального райсуда города Оренбурга от 11.08.2015 по делу № 2-4259/2015).

Стороны обязательства

Субъект ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред — это организация или физлицо:

  • имеющие такой источник в собственности;
  • владеющие таким источником на правах хозведения или оперативного управления;
  • владеющие источником на праве аренды;
  • имеющие доверенность на управление транспортным  средством;
  • получившие такой источник по распоряжению госоргана и т. д. (п. 1 ст. 1079 Кодекса).

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред не возлагается на работника по трудовому договору, управляющего таким источником (например, пилот самолета, водитель автомобиля и т. д.), согласно абз. 2 п. 19 постановления № 1. 

Если работодатель, несущий ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, оплатит потери, понесенные потерпевшим, то у первого есть право потребовать компенсацию таких расходов со своего сотрудника, по факту причинившего ущерб, в порядке регресса (абз. 3 п. 19 постановления № 1, п. 1. ст. 1081 Кодекса).

Лицо, осуществляющее свои обязанности в рамках трудового законодательства и нанесшее ущерб иному лицу при управлении принадлежащим работодателю транспортом, понесет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если будет доказано, что оно завладело указанным транспортным средством вопреки закону (абз. 3 п. 19 постановления № 1). О правилах составления иска читайте в статье Исковое заявление о возмещении причиненного ДТП ущерба.

Наступление ответственности

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред предусматривается при установлении в совокупности:

  • факта нанесения вреда;
  • связи по принципу «причина-следствие» между действием по нанесению вреда и его итогом.

Наступление ответственности в таком случае обычно не связано с виновными действиями лица, владеющего им.

Исключением из этого правила можно считать ситуацию, когда ущерб (жизни, здоровью, имуществу) возник при взаимодействии источников повышенной опасности (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Кодекса), т. к.

вина в данной ситуации будет играть определяющую роль при вычислении размеров причиненного вреда и входить в предмет доказывания по делу. Наиболее типичный пример такой ситуации — ДТП (постановление президиума ВАС РФ от 25.02.

2014 по делу № А56-52396/2012).

Если вред в таком случае причинен самим владельцам описываемых источников, то возмещение реализуется на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса) и с учетом следующих комментариев:

  • возмещение происходит со стороны виновного;
  • не компенсируется вред владельцу, признанному виновным;
  • если оба владельца являются виновными, величина возмещения рассчитывается пропорционально доле вины каждого;

Владельцы привлекаются к солидарной ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, если при воздействии таких объектов друг на друга ущерб возник у иных лиц (п. 3 ст. 1079 Кодекса).

Солидарный должник, оплативший весь установленный вред пострадавшему, наделен правом требовать компенсацию от остальных причинителей, соответствующую размеру выплаченного пострадавшему возмещения.

Если рассчитать процент вины каждого нет возможности, вред признается причиненным в равных долях каждым из владельцев таких объектов опасности (абз. 2 п. 25 постановления № 1).

Исключение ответственности

Исключение ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред происходит при установлении факта:

  • влияния силы непреодолимого характера;
  • наличия умысла в действиях потерпевшего.

Для квалификации обстоятельств как воздействие силы непреодолимого характера судами обычно применяются такие характеристики, как чрезвычайность и невозможность предотвращения обстоятельств в существующей ситуации (п. 3 ст. 401 Кодекса).

Владелец источника повышенной опасности целиком освобождается от компенсации потерь, возникших в результате умышленных действий лица, понесшего эти потери (п. 1 ст. 1083 Кодекса).

Владелец не привлекается к ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, если будет доказан переход этого опасного объекта в чужое фактическое владение в результате противозаконного его изъятия другими лицами (п. 2 ст. 1079 Кодекса).

Однако если будет установлено, что такое изъятие было допущено по вине его владельца (например, вследствие ненадлежащего уровня осуществления охраны), то к ответственности будут привлечены и законный владелец, и лица, завладевшие источником вопреки нормам законодательства. 

***

Итак, юридическую обязанность ответить за вред, нанесенный рассматриваемым опасным объектом, несет владелец такого объекта вне зависимости от наличия вины в его действиях, за исключением случаев, когда ущерб возник по итогам взаимодействия нескольких источников повышенной опасности.

Полного утвержденного перечня источников повышенной опасности в законодательстве не представлено. Зачастую квалификация того или иного объекта или деятельности по степени опасности происходит на основании решений судебных органов.

Исключение ответственности владельца такого источника может быть связано с форс-мажорными обстоятельствами или умышленными действиями потерпевшего.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс. Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *