Верховный суд сказал, какой процент — грабительский — советы опытного юриста

Верховный суд сказал, какой процент - грабительский - советы опытного юристаИгорь Леденских. sudrf.ru

Верховный суд РФ рассмотрел административный иск судьи Кировского областного суда в отставке 54-летнего Игоря Леденских. Он оспаривал решение ВККС о даче согласия на возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 294 УК РФ (воспрепятствование осуществлению правосудия). В СКР считают, что судья уговорил коллегу не принимать решение в пользу прокуратуры по иску, где ответчиком был его друг. Корреспондент Legal.Report наблюдал, как Леденских пытался убедить ВС в обратном.

Как ранее сообщал L.R, по версии следствия, Леденских пытался воздействовать на свою коллегу, судью Слободского районного суда Кировской области Юлию Мерзлякову. Она рассматривала иск межрайонного природоохранного прокурора к местному жителю Леониду Носкову.

Прокурор требовал признать незаконным формирование земельных участков в пользу Носкова и отменить регистрационные записи о праве собственности.

Надзорное ведомство установило, что один из участков расположен на береговой линии и, следовательно, должен находиться в общем доступе.

Ответчик Носков, по данным СКР, оказался близким другом Леденских. По его просьбе судья предложил межрайонному прокурору отказаться от части требований. Кроме этого, Леденских, как установило следствие, неоднократно общался с Мерзляковой.

Сам судья впоследствии назвал это общение «дискуссией о доказательствах». Он настаивал, что в разговоре (в рамках оперативно-следственных мероприятий была сделана аудиозапись) отсутствовали какие-либо угрозы, просьбы или советы. Но в итоге Мерзлякова отказалась удовлетворить прокурорские требования.

Вышестоящая инстанция отменила ее решение и вынесла свое — в пользу прокуратуры.

В феврале этого года ВККС дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Леденских. Судья ушел в отставку, но оспорил решение в административной коллегии ВС РФ.

Леденских на заседание в ВС не приехал, но в зале присутствовал — виртуально. Посредством видеосвязи судья сообщил, что решение ВККС и само уголовное дело считает необоснованными. Факты, изложенные в решении коллегии, охарактеризовал как неподтвержденные и тенденциозные. Свои «неприятности» Леденских связал с исполнением служебных полномочий.

— В моем случае, прикрываясь надуманными основаниями, орган дознания продолжал проведение оперативно-разыскных мероприятий только с целью дождаться каких-либо действий с моей стороны, компрометирующих меня, чем старались оправдать свои необоснованные действия, — заявил судья. Он обращался к суду, явно стараясь сдерживать эмоции.

Верховный суд сказал, какой процент - грабительский - советы опытного юриста

Леденских высказал сомнение, что «три тома материалов проверки» против него были изучены в ВККС должным образом. На эту мысль судью, по его словам, натолкнула публикация в одном из федеральных СМИ, сделанная по итогам заседания квалифколлегии. Из журналистского материала следовало, что Мерзлякова якобы сама пришла в ФСБ с заявлением на Леденских.

— Нет, — горячился он, — это она была вызвана в ФСБ, где добросовестно рассказала о нашем разговоре.

Возражал Леденских и против того, что он оказывал давление на Мерзлякову.

— О каком давлении можно говорить, если судья по своей инициативе приходит получить совет от более опытного судьи? — спросил Леденских (заодно он уточнил, что его судебный стаж составляет «29 полных лет»). — Так мы можем любое общение между судьями подвести под воспрепятствование осуществлению правосудия.

  • В свою защиту Леденских привел тот факт, что по решению суда Носков, которому он якобы помогал, был лишен права собственности на один из спорных участков.
  • Закончил свое выступление он тем, что отверг выдвинутое против него обвинение и снова встал на защиту Мерзляковой: «Никакого воспрепятствования, в том понимании, как оно дается в законе, просто не было. Судья самостоятельно выносила решение, а сколько и каких мнений она до этого выслушала — это ее дело…»
  • Представитель СКР Антон Ветошкин был краток.

— По результатам проведенной СУ СК РФ по Кировской области доследственной проверки были получены достаточные данные по совершению судьей Леденских преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ. Все указанные данные подробно изложены в представлении председателя СК, направленном в ВККС, — отчеканил он и больше не добавил ни слова.

Судья ВС РФ Алла Назарова пробыла в совещательной комнате не более 20 минут. В удовлетворении жалобы Леденских было отказано. У судьи есть месяц на подачу апелляционной жалобы.

Леденских окончил юридический факультет Пермского государственного университета. В 1993-2000 годах занимал должность судьи Ленинского районного суда г. Кирова. В августе 2000 года был назначен судьей Кировского областного суда, занимал пост заместителя председателя суда. Имеет первый квалификационный класс.

Вс посчитал, что премия юристам в виде процента от взысканных в суде средств является «гонораром успеха»

Верховный Суд вынес Определение по делу № 78-КГ19-32, в котором разбирался, можно ли предусмотреть договором об оказании юруслуг дополнительную премию юристам в виде процента от взысканных в гражданском споре средств в пользу их клиента.

Условие о премии

1 июня 2015 г.

между ООО «Юридическая фирма “ЛексТерра”» и Яковом Ерошевским был заключен договор № З-ЮФ/15, в соответствии с которым юрфирма обязалась оказать ему комплексные юридические услуги, в том числе услугу по представительству в Санкт-Петербургском городском суде по вопросу апелляционного/кассационного обжалования решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 г. по гражданскому делу. Также юрфирма обязалась оказать услугу по представительству в правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, в том числе в службе судебных приставов, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

1 октября 2015 г.

между ними был заключен договор № 4-ЮФ/15, в соответствии с которым юрфирма обязалась оказать Ерошевскому комплексные юридические услуги, в том числе услугу по представительству в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах по вопросу взыскания долга по договору займа, заключенному между заказчиком и гражданином В. Бугаевым, в правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, в том числе в Службе судебных приставов, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В абз. 4 п. 3.1 договоров отмечалось, что по окончании оказания услуг заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг по договору.

В связи с образовавшейся задолженностью юрфирма обратилась в суд с иском к Якову Ерошевскому, в котором просила взыскать задолженность по договорам в размере более 27,5 млн руб.

, а также неустойку в размере более 1 млн руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Яков Ерошевский подал встречное исковое заявление о признании недействительными условий, содержащихся в абз. 4 п. 3.

1 договоров, и взыскании компенсации морального вреда.

Суды поддержали юрфирму

Изучив материалы дела, Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в части взыскания задолженности по договору № З-ЮФ/15, так как перечень услуг был превышен, а в соответствии с п. 1.

3 договора, если перечень услуг превысит указанный в п. 1.1–1.2, то это должно быть отражено в дополнительном соглашении, которое станет приложением к договору, с указанием стоимости дополнительных услуг.

Суд указал, что доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения не представлено.

Разрешая требования юрфирмы о взыскании задолженности и процентов по договору № 4-ЮФ/15, суд исходил из того, что по гражданскому делу Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга в пользу Ерошевского были взысканы денежные средства по договору займа и проценты. Общая сумма на день исполнения судебного решения составила более 2 млн долларов США.

Таким образом, первая инстанция пришла к выводу, что в пользу юрфирмы подлежат к взысканию денежная сумма в качестве премии в размере более 14 млн руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2017 г. по 1 февраля 2018 г. в размере более 550 тыс. руб.

Отказывая Якову Ерошевскому в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания абз. 4 п. 3.

1 договоров недействительными, поскольку размер вознаграждения исполнителя и обязанность заказчика по оплате услуг в части выплаты премиального вознаграждения определены сторонами при заключении договора путем свободного волеизъявления и не поставлены в зависимость от судебного акта либо решения государственного органа, которое будет принято в будущем.

С этим выводом суда первой инстанции согласилась апелляция, указав, что спорные условия договоров не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ), требованиям ст.

779, 781 ГК, так как фактически предусматривают обязанность заказчика уплатить исполнителю оставшуюся часть вознаграждения, помимо авансовых платежей, от установленной цены договора.

При этом выплата дополнительного вознаграждения непосредственно связана с действиями общества по оказанию услуг, а не поставлена исключительно в зависимость от положительного решения суда.

Верховный Суд усмотрел в премии неправомерный «гонорар успеха»

Не согласившись с вынесенным решением, Яков Ерошевский обратился в Верховный Суд, Судебная коллегия по гражданским делам которого нашла жалобу обоснованной.

ВС, заслушав доводы сторон, напомнил, что Конституционный Суд в Постановлении от 23 января 2007 г.

№ 1-П указал: предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. В системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК).

Согласно постановлению КС включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК оплата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Читайте также:  Судам предписано не доверять только словам следователей - советы опытного юриста

ВС разъяснил толкование условий договораПленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся возникающих на практике вопросов по применению норм ГК о заключении и толковании договоров

Кроме того, ВС сослался на п. 43 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г.

№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в котором разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК, другими положениям Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК).

В постановлении Пленума указывается, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст.

307 ГК), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Верховный Суд отметил, что в своих возражениях относительно заявленных юрфирмой требований ответчик указывал, что из буквального толкования абз. 4 п. 3.

1 указанных договоров следует, что условие о премии, выплачиваемой заказчиком исполнителю, является именно условием о «гонораре успеха», так как размер этой премии определяется в процентах от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг исполнителем, в данном случае – от суммы, взысканной Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга.

«Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный спорными пунктами указанных договоров, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате “гонорара успеха” в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда», – посчитала высшая инстанция.

ВС отметил, что первая инстанция в опровержение данного довода указала, что выплата, предусмотренная абз. 4 п. 3.1 договора № 4-ЮФ/15, заявлялась самим заказчиком при подаче иска и рассчитывалась им от цены иска, однако мотивов, по которым он пришел к этому выводу, не привел и не отразил в своем решении, в том числе почему данные условия не являются «гонораром успеха».

Суд указал, что Яков Ерошевский ссылался на то обстоятельство, что сумма выплаты является взыскиваемой, что указывает на определение размера данной суммы судом при полном или частичном удовлетворении иска, так как принудительное взыскание возможно только по решению суда. Кроме того, оспариваемые договоры не содержат каких-либо указаний на расчет размера выплаты, предусмотренной абз. 4 п. 3.1 указанных договоров, исходя из цены иска.

Таким образом, посчитал ВС, довод Ерошевского о том, что выплата, предусмотренная п. 3.1 договоров, является условием о «гонораре успеха», судом первой инстанции не опровергнут, а правовая оценка спорных условий договоров, отраженная в обжалуемом судебном акте, противоречит правовой позиции Конституционного Суда, содержащейся в Постановлении № 1-П.

По мнению Верховного Суда, апелляция указала, что спорные условия договоров фактически предусматривают обязанность заказчика уплатить исполнителю оставшуюся часть вознаграждения, помимо авансовых платежей, от установленной цены договора, при этом выплата дополнительного вознаграждения непосредственно связана с действиями общества по оказанию услуг, формально сославшись на довод юрфирмы, изложенный в возражениях относительно встречного иска, и не учла, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вместе с тем, отметил Суд, обстоятельства, имеющие значение для дела и свидетельствующие о придании сторонами именно такого смысла договору в нарушение требований ст. 198 ГПК, судом апелляционной инстанции не исследовались и не получили оценки.

Таким образом, ВС определил апелляционное определение отменить в части оставления без изменения решения Петроградского районного суда г.

Санкт- Петербурга об удовлетворении требований ООО «Юридическая фирма “ЛексТерра”» о взыскании с Якова Ерошевского задолженности по договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму почти 15 млн руб.

и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании условий договоров недействительными, и направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Статистика Верховного суда–2020: главные цифры

Верховный суд опубликовал статистику рассмотрения административных, гражданских дел, экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел в 2020 году. Нагрузка на все коллегии ВС снизилась: сказалась как пандемия, так и процессуальная реформа 2019 года, которая сняла с суда обязанность рассматривать некоторые категории споров.

Экономколлегия чаще отказывала заявителям, а количество заседаний в гражданской коллегии за два года упало почти в половину. Президиум Верховного суда В 2020 году Верховный суд рассмотрел 4733 надзорных жалобы и представления по уголовным делам.

Этот показатель снижается из года в год: еще в 2017 году суд рассмотрел почти на 40% больше жалоб (6574), в 2018-м их было 5863, а в 2019-м – 5294.

При этом до заседания Президиума доходит лишь малая часть жалоб и представлений: судьи рассмотрели 126 уголовных дел в отношении 147 лиц. Судьи удовлетворили жалобы и представления в отношении 129 человек.

Высокий процент удовлетворения требований объясняется тем, что в большинстве случаев Президиум рассматривает вернувшиеся из ЕСПЧ дела – таких в 2020 году набралось 87. Россия признает решения по ним, а потому ВС пересматривает приговоры в соответствии с постановлениями Страсбургского суда или решает вопрос о выплате компенсаций для фигурантов.

33 раза ВС отменил приговор, 42 раза – постановление о содержании под стражей. Всего 11 раз Президиум признал незаконными действия и бездействия должностных лиц по уголовным делам.

Уголовные дела – самая частая категория, рассматриваемая Президиумом ВС. Остальные попадают туда значительно реже. Так, помимо 126 уголовных дел, Президиум рассмотрел два гражданских спора и два экономических. Это относительно много: за три предшествующих года ВС пересмотрел в порядке надзора те же два экономических спора.

В их числе – спор на 151 млрд руб. между СК «Росгосстрах» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (дело № А40-127011/2018).

Президиум удовлетворил жалобу «Росгосстраха», отменив решение экономколлегии.

А в деле № А40-232020/2015 Президиум отменил решение экономколлегии по представлению тогда еще председателя гражданской коллегии Василия Нечаева.

Другие категории дел вообще не доходили до заседаний Президиума ВС.

Коллегия по уголовным делам

По апелляции уголовная коллегия ВС рассмотрела 74 особо важных дела, которые по первой инстанции слушал суд областного уровня (верховный суд субъекта РФ, областной или краевой суд): про шпионаж, государственные измены и ряд других преступлений (полный перечень – в ст. 31 УПК), а также дела по статьям, которые допускают пожизненное лишение свободы. 

Из 202 лиц, в отношении которых ВС рассматривал такие дела, 70 человек добились отмены или изменения приговора. Если в 2019 году уголовная апелляция ужесточила наказания 19 преступникам, то в 2020 году такого не случилось ни разу. При этом четырем фигурантам уголовных дел отменили оправдательные решения. А 29 человек добились смягчения приговора.

В порядке кассационного производства уголовная коллегия рассматривает еще больше дел. Это объясняется тем, что для подавляющего большинства уголовных дел ВС является все же второй кассацией, а не апелляцией.

Всего коллегия рассмотрела 39 245 таких жалоб – значительно меньше, чем годом ранее (тогда было 51 273).

А еще 18 411 жалоб было отсеяно на уровне консультантов управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений ВС.

До судебного заседания в кассации дошло всего 245 дел – лишь 0,62% от общего их числа. Но это все равно больше, чем в 2019 году, когда «уголовная» коллегия рассмотрела лишь 158 уголовных дел (на 35% меньше).

Зато велик шанс на удовлетворение уже дошедшей до заседания жалобы или представления. Из 245 уголовных дел ВС удовлетворил их по 152 – таким образом, вероятность обжалования акта во второй кассации составляет 62%.

Чаще всего «уголовная» коллегия предпочитает не направлять дело на новое рассмотрение, а самостоятельно изменить приговор – и в таком случае, согласно статистике, ВС только смягчает приговоры, но не ужесточает их.

А еще коллегия по уголовным делам рассматривает представления об изменении территориальной подсудности уголовных дел, например, в случаях, когда есть сомнения в объективности судов целого региона. ВС согласился с переносом рассмотрения дела 58 раз из 73.

Гражданская коллегия

В 2019 году коллегия ВС по гражданским делам рассмотрела:

  • в апелляционной инстанции: 6 гражданских дел и 5 материалов об изменении территориальной подсудности. Хотя еще в 2019 году гражданская апелляция рассмотрела 122 дела. До октября 2019 года гражданские дела, которые рассматривают по первой инстанции суды субъектов, попадали на апелляцию в ВС, а теперь для этого существуют специальные апелляционные СОЮ – с этим и связано снижение показателя;
  • в кассационной инстанции – 50 386 жалоб и представлений против 72 688 (-31%). За год количество жалоб, рассмотренных судьями гражданской коллегии, снизилось почти на 31%. При этом значительная часть жалоб (более 30 000) отсеялась еще до того, как попасть к судьям: их рассматривают сотрудники аппарата ВС, находят не подлежащие рассмотрению жалобы и возвращают заявителям.
Читайте также:  Права несовершеннолетних детей - советы опытного юриста

Гражданская коллегия, у которой в 2020 году сменилось руководство, продемонстрировала заметное снижение количества заседаний. Если еще в 2018 году ВС рассмотрел в заседании 995 гражданских дел, то в 2019 году этот показатель сократился до 879, а в 2020-м упал до 564 (-44% к 2018 году).

Зато остается высоким процент удовлетворения жалоб, которые все же дошли до заседания: ВС лишь в 34 случаях признал решения нижестоящих инстанций законными.

Таким образом, если дело назначили к рассмотрению на заседании гражданской коллегии ВС, решение по нему с вероятностью в 94% будет пересмотрено.

При этом гражданская коллегия редко самостоятельно выносит новые решения по делам – такое в 2020 году произошло всего два раза. В остальных случаях ВС направляет дело на новое рассмотрение либо отменяет противоречащие первой инстанции акты апелляционных и кассационных инстанций.

Апелляционная коллегия

Пандемия почти не сказалась на производительности апелляционной коллегии ВС, которая за 12 месяцев окончила производство по 533 делам. Это почти столько же, сколько было в 2017 году – 540 (в 2018-м и 2019-м было немногим больше).

В 2020 году апелляция ВС один раз отменила постановление коллег из «уголовной» коллегии об изменении территориальной подсудности, два раза прекратила производство по делам об административных правонарушениях и изменила одно решение об оспаривании правительственного акта. Также коллегия удовлетворила жалобу Минэкономразвития и признала законным порядок рассмотрения жалоб на нарушения при проведении процедуры банкротства, поступающих в адрес СРО арбитражных управляющих.

Все остальные жалобы в апелляцию ВС остались без удовлетворения. Так, статистика показывает, что судьям бесполезно жаловаться в апелляционную коллегию: из 15 жалоб, которые они подали на решение дисциплинарной коллегии, все остались без удовлетворения.

Коллегия по экономическим спорам

Экономколлегия Верховного суда за отчетный период рассмотрела в кассационной инстанции 33 470 жалоб и представлений против 37 015 годом ранее и 34 003 в 2018 году. Таким образом, нагрузка на экономколлегию снизилась почти на 10% после нескольких лет роста.

С каждым годом тройки экономколлегии собираются все реже: рассмотрев 541 дело в 2017 году, они заслушали 529 в 2018 году, 464 дела – в 2019 году и 419 – в 2020-м.

Из 419 дел, которые рассмотрела коллегия, лишь по 29 делам заявителям отказали в удовлетворении кассационной жалобы. По 386 делам судьи удовлетворили жалобы, еще несколько раз оставили их без рассмотрения или прекратили производство по делу.

Судьи экономколлегии удовлетворяют уже попавшую на рассмотрение жалобу в 92% случаев. В прошлом году этот показатель составлял 97%.

Как и коллеги из гражданской коллегии, чаще всего судьи коллегии ВС по экономспорам предпочитают не принимать нового решения по делу, а направлять споры на новое рассмотрение.

В 2020 году экономколлегия рассмотрела 37 кассационных дел с использованием видеоконференцсвязи.

Коллегия по административным делам

Самая популярная категория административных дел, дошедших до Верховного суда, – об оспаривании нормативных правовых актов.

Судьи вынесли 187 решений по таким делам, но требования заявителей были удовлетворены всего по 11 делам (вероятность удовлетворения жалобы – 6%).

Заявителям всего один раз удалось оспорить решения госорганов и местного самоуправления в первой инстанции ВС: отказали по 31 делу из 32.

Зато ВС удовлетворил каждое третье заявление о компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства (четыре дела из 12).

Самый высокий процент удовлетворения – 100% – по делам о привлечении судей к административной ответственности. ВС вынес положительное решение по всем пяти таким делам. Административная коллегия удовлетворила каждое из поданных Минюстом исков о ликвидации политических партий – это произошло 23 раза.

Всего же судьи рассмотрели 260 административных исков по первой инстанции, что почти в три раза меньше, чем было в 2019 году (758). Еще 108 административных дел рассмотрели в апелляции – это сразу в 15 раз меньше, чем в 2019 году (тогда было 1626).

По делам об административных правонарушениях ВС рассмотрел 7675 жалоб (против 13 595 годом ранее), но большинство из них не было передано на рассмотрение. Рассмотрели судьи 690 дел (в 2019-м – 1150 дел).

Чаще всего в ВС обжаловали постановления мировых судей (305 дел), следом – постановления несудебных органов и должностных лиц (259 дел) и постановления районных судов (126 дел). Успешное обжалование случилось по 255 делам из 690.

77 подателей жалоб добились отмены постановления о привлечении к административке – всего 1% от общего числа рассмотренных жалоб.

Дисциплинарная коллегия

Судьям, которые решили отстоять свои права в Верховном суде, приходится сложнее, чем другим. В 2020 году они 96 раз обратились в дисциплинарную коллегию, но 80 таких заявлений вернули. 15 дел приняли к производству, а рассмотрели в заседании лишь 13. По всем рассмотренным делам судьям отказали в пересмотре решений ККС и ВККС.

Для сравнения, в 2017 и 2019 годах дисциплинарная коллегия удовлетворила по одной судейской жалобе, а в 2018 году – целых четыре.

Источник: Обзор статистических данных о рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации в 2020 году административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел.

Право.ru

Юристы оценили разъяснения Верховного суда по делам в связи с COVID-19 :: Общество :: РБК

Документ является не столько анализом уже сложившейся практики, сколько попыткой задать направления для ее формирования в связи с неопределенно долгой «коронавирусной» ситуацией и ее последствиями, считает Клювгант. «Еще одной особенностью этого обзора является не вполне ясная степень его обязательности для судов», — отметил юрист.

С этим согласился адвокат, заместитель президента Гильдии российских адвокатов, член общественного совета при Минюсте России Рубен Маркарьян.

«Сложно говорить о достаточности обобщения судебной практики Верховным судом принятым 21 апреля постановлением, хотя бы потому, что слишком короткий период судебной практики пришлось анализировать», — считает он.

На взгляд юриста, хотя Верховный суд довольно подробно разъяснил судам, как применять процессуальные нормы в сегодняшней ситуации, он практически все оставил на усмотрение судьям.

Важными являются и приведенные в обзоре ВС критерии разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3.

КоАП (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) и 20.6.1. КоАП (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения), отметил Клювгант.

«В этих вопросах действительно много неразберихи и нет никакого единства», — сказал он.

«Можно говорить о том, что Верховный суд напомнил о предупреждении за проступок, которое можно выносить и гражданам, и должностным лицам, и даже юридическому лицу», — отметил Маркарьян. Ст. 20.6.1 КоАП предусматривает такую санкцию, как предупреждение, говорится в обзоре ВС.

Важными являются и разъяснения о возможности отложить и приостановить разбирательства по уголовным и административным делам в условиях пандемии, а также критерии, предложенные президиумом Верховного суда для принятия, считает Клювгант. «Если гражданин из-за ограничений пропустил срок на подачу заявления или жалобы, то Верховный суд разъяснил, что судам надо учитывать ситуацию и восстанавливать пропущенные сроки», — согласен Маркарьян.

В то же время Верховный суд указал, что обстоятельства непреодолимой силы все равно придется доказывать, добавил Маркарьян.

По мнению юриста, если по договору не заплатил контрагент, то это нельзя считать форс-мажором, даже если он не заплатил из-за форс-мажора.

Здесь, по его мнению, имеет место такое понятие, как «предпринимательский риск», которое предполагает, что участник договора мог предусмотреть невыполнение обязательств.

Что касается применения статьи УК о распространении фейков (ст. 207.1 УК) в связи с коронавирусом, Верховный суд «немного остудил пыл надзорных органов», считает Маркарьян.

«Не всякая распространенная недостоверная информация о коронавирусе неминуемо влечет уголовное наказание, а только та, которую обвиняемый распространял, намеренно создавая угрозу безопасности граждан и общественному порядку, то есть действовал умышленно, с целью вызвать панику или причинить какой-то иной вред», — изложил Маркарьян позицию ВС.

Обзор судебной практики, связанной с распространением коронавируса, президиум Верховного суда утвердил накануне. Из документа ВС, в частности, следует, что суды не должны наказывать по ст. 6.3 КоАП людей, которые не слишком далеко отошли от места проживания или находились на улице без веской причины, но не состояли на учете как пациенты с коронавирусом или контактировавшие с заразившимися.

Кроме того, в документе ВС объяснил применение новой статьи УК о фейках о коронавирусе, возможности продления сроков процессуального рассмотрения и условия расторжения договоров из-за эпидемиологической обстановки.

Скорость распространения коронавируса в России

Источник: Федеральный и региональные оперштабы по борьбе с вирусом

Данные по России i

Проиграл Суд! Что дальше? Практика 2021

Проиграл Суд! Что дальше? Если проиграл суд, и как поступить, чтобы обезопасить себя от поражения. Проиграл дело в арбитражном суде — проконсультируйся.

Рекомендуем относиться к проигрышу как к вероятности, которая существует всегда. И не опускать руки заранее — за судом первой инстанции следуют другие, и проигранная битва еще не означает проигранную войну.

Читайте также:  Семейный споры - оспаривание отцовства - советы опытного юриста

Рассказываем, что делать дальше, если проиграл суд, и как поступить, чтобы максимально обезопасить себя от поражения.

Проиграли суд? Консультация юриста  WhatsApp +79169906144

Суд первой инстанции — не конец. После него идут кассационный и надзорный, а если вы обращались в арбитражный, то до кассационного идет апелляционный. В Москве кассационными жалобами занимается коллегия Московского городского суда — такие коллегии есть во всех областях, округах, краях. Направлять жалобу нужно туда.

Жалоба подается через суд первой инстанции, срок обращения — 7 дней по уголовному делу, 10 — по гражданскому.

Бывает, что текст приговора на руки выдают не сразу, но не нужно ждать всех бумаг: вы имеете законное право подать «предварительную жалобу» без мотивировочной части, ее еще называют краткой, а мотивировочную часть направить позднее.

В таких предварительных жалобах приводятся те же доводы, что и в суде первой инстанции, полезно указывать любые нарушения законов, на которые вы или ваш юрист обратили внимание, в том числе этические.

Судьи совершают процессуальные ошибки

  • Бывает, что судьи пытаются отказать в приеме кратких жалоб, но это незаконно, и суды высших инстанций встанут на вашу сторону.
  • Не ждите, что решение вам выдадут вовремя — московские суды очень загружены. Скорее всего, вы получите его спустя месяц, может, немного быстрее. Именно поэтому нужно подавать краткую апелляционную жалобу — она выиграет для вас время.
  • Отказ из надзорных инстанций — тоже не повод опускать руки. Продолжайте подавать жалобы: в нашей практике были случаи, когда настойчивость окупалась.

Что должно быть в предварительной апелляционной жалобе?

Предварительная апелляция составляется по тем же правилам, что и обычная, но некоторые пункты в ней можно пропустить.

Что указывать:

  • наименование суда, куда вы адресуете жалобу;
  • свои инициалы, процессуальный статус, адрес;
  • указание на суд, который вынес решение, и на собственно решение;
  • доводы, почему вы считаете решение несостоятельным, и ссылки на правовые нормы;
  • список прилагаемых документов;
  • подпись.

Что делать, если проиграл дело в суде снова, и снова, и снова?

Существует еще одна сила, обладающая хоть и неофициальной, но ощутимой властью. Это журналисты. Если совсем ничего не помогает, а вы стали жертвой вопиющей несправедливости, обратиться можно к ним. Поднявшаяся в прессе шумиха гарантирует внимание со стороны властей, и иногда этот метод реально работает.

Через СМИ людям удавалось обратить внимание на жилищные и финансовые проблемы, у них получалось добиться лечения, предоставления положенных по закону лекарств.

Но нужно понимать, что журналистов интересуют в первую очередь «горячие» новости — те, которые помогут вырастить рейтинг.

Если ваша история возмутительна, вы стали жертвой однозначного и ужасного беззакония, и даже профессиональные юристы не могут вам помочь, можно обратиться к «четвертой власти».

Чтобы не проиграть дело?

Вероятность проигрыша всегда есть, даже если кажется, что дело — ерунда, и решение точно будет принято в вашу пользу. Мы рассказали о том, что делать дальше, если проиграл суд, а теперь поговорим о том, как себя обезопасить. То есть, сделать все возможное, чтобы выиграть.

  • Приготовьтесь к тому, что вам нагрубят. К сожалению, у большинства судей нет времени на то, чтобы слушать историю целиком. К сожалению, в суде никто не будет относиться к вам с пониманием. Суд — это во многом конвейер, кроме совсем резонансных дел. Нужно понимать, что с вами не будут ласковы, и не позволять разочарованию сломить ваш боевой дух.
  • Не пренебрегайте услугами юристов. Адвокат может не присутствовать на заседании, но с ним лучше проконсультироваться по всем вопросам: касательно документов, шансов, возможных сложностей, составить с его помощью жалобы и продумать тактику защиты. Юриспруденция — наука непростая и довольно запутанная для неподготовленного лица. Вам может казаться, что вы учли все, а потом выяснится, что о каком-нибудь важном нюансе вы все-таки забыли.
  • Фиксируйте абсолютно все. Неэтичное поведение и процессуальные ошибки помогут при подаче апелляционной жалобы, а всевозможные документы можно приложить к делу. Старайтесь все фотографировать, сохранять чеки, брать расписки.
  • Отнеситесь серьезно к суду первой инстанции. В большинстве случаев он — единственное место, где вам позволят говорить о своей беде во всех деталях. В апелляционном и кассационном слушают меньше и не так внимательно. Если суд первой инстанции вы проиграли, постарайтесь нанять адвоката для последующих заседаний.
  • Приготовьтесь к бюрократии и потере времени. Заседания редко длятся долго, зато в очередях придется посидеть. Мало какой процесс начинается вовремя. Старайтесь высыпаться перед поездкой, не планируйте сразу после никаких важных дел. Не нервничайте. И доверьтесь своему юристу.

По нашему опыту, многие проигранные в первой инстанции суды выигрываются в дальнейших.

  • Ни один квалифицированный юрист не гарантирует, что суд встанет на вашу сторону. Решение принимает не юрист, и заранее его предугадывать — признак некомпетентности и даже мошенничества.
  • Нанимая адвоката, вы платите не за победу, а за то, чтобы адвокат отыскал и использовал все законные возможности для юридической помощи. И оплачиваются именно эти усилия.
  • Уголовные адвокаты работают преимущественно не над оправданием клиента, а над тем, чтобы добиться для него максимального смягчения приговора. Процент оправдательных приговоров по уголовным делам в 2017 году составил всего 0,3%: это 2900 из 958 000 рассмотренных судом первой инстанции дел.

Что должен знать кредитор: Верховный суд сказал, какой процент — грабительский

Решение, которое вынесла недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, несомненно, будет интересно очень многим гражданам, которые хоть раз в жизни сталкивались с необходимостью занять деньги.

Значительная часть таких заемщиков вынуждена была брать необходимые суммы под процент.

Но банковский процент, который гражданин будет платить за заемные средства, как правило, бывает известен заранее, а вот проценты займов у так называемых физических лиц или, того хуже, — в микрофинансовых организациях, широко не рекламируются. И это объяснимо — у знакомого или в МФО занять можно очень быстро, но это почти всегда — дорого.

До недавнего времени среди граждан бытовало мнение, что раз кредитор ссужает заемщику свои кровные деньги, то и процент он может устанавливать такой, какой лично его устраивает. А если не нравится — идите в банк, где заставят долго собирать бумаги, а потом могут спокойно отказать, не утруждая себя объяснениями, почему гражданину давать в долг банк расхотел.

  • В итоге коллизия с процентами за заем дошла до Верховного суда и он заявил, что такие расчеты, как, например, 1 процент в день, можно квалифицировать как недобросовестное поведение кредитора.
  • При таких, кстати, весьма распространенных процентах, ставка по займу в 500 процентов годовых является злоупотреблением правом со стороны кредитора и приводит к неосновательному обогащению кредитора.
  • Этот важный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда (N 83-КГ16-2).

А все началось с того, что житель Брянска взял у своего знакомого заем в 1 млн. рублей. Сумма была предоставлена под 1,5 процента в день. Буквально через три месяца пользования кредитом только проценты составили 1,1 млн.рублей. Заемщик посчитал это несправедливым. С кредитором договориться не вышло, и гражданин обратился в суд.

Местные брянские суды дружно встали на сторону кредитора. Но когда дело дошло до Верховного суда, то там не согласились с такой логикой и решение местных судов отменили.

Вот дословное разъяснение судей Верховного суда — «Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным.

Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, — отметили судьи. — Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение«.

Безусловно, конкретно это решение, которое брянские суды вынуждены будут пересмотреть, руководствуясь разъяснениями Верховного суда, касается спора двух граждан — физических лиц.

Но аргументы Судебной коллегии можно спокойно использовать, к примеру, и заемщикам многочисленных микрофинансовых организаций.

Просто пока право пойти в суд и разобраться с тем, что тебя не устраивает, не так широко распространено, особенно среди клиентов этих организаций. А зря.

Если верить Центробанку, то ставки в несколько сот процентов годовых не являются сегодня у нас в стране каким-то исключением. Так, средние ставки по займам большинства микрофинансовых организаций по кредитам до 30 тыс. рублей составляют 605 процентов годовых. При этом максимальная разрешенная Центробанком на текущий момент ставка по займам МФО — 806 процентов годовых.

Справка «РГ»

В закон о микрофинансовых организациях внесены поправки, ограничивающие размер процентных выплат четырехкратным размером самого займа.

Но сейчас на стадии подготовки следующие поправки в тот же закон, которые еще ограничат размер процентных выплат. В случае их принятия будет разрешен не четырехкратный размер, а двукратный размер самого займа.

Российская газета – Федеральный выпуск №6991 (123)

Данный материал опубликован на сайте BezFormata 11 января 2019 года,ниже указана дата, когда материал был опубликован на сайте первоисточника!

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *